Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 19АП-4500/15

г. Воронеж

01 февраля 2017 г.

Дело N А14-7974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от представителя учредителей ООО "Монолит - Инвест Групп" Сопко Виктора Валерьевича: Сопко Виктор Валерьевич, протокол от 31.05.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сопко Виктора Валерьевича и арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-7974/2015 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1093458001185, ИНН 3413010214) на действия конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Инвест Групп" (ОГРН 1073667027004, ИНН 3665063253),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.07.2015 по делу N А14-7974/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" (далее - ООО "Монолит-Инвест Групп", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюхин С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-7974/2015 ООО "Монолит-Инвест Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Жуков К.А.).

Определением суда от 12.09.2016 Жуков К.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-Инвест Групп".

Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим назначен Тюхин С.В.

Определением суда от 23.11.2016 Тюхин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-Инвест Групп", конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Монолит-Инвест Групп" Жукова К.А., выразившиеся в исключении требований ООО "Агро-Альянс" из реестра требований кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-7974/2015 жалоба ООО "Агро-Альянс" была удовлетворена: действия конкурсного управляющего Жукова К.А., выразившиеся в исключении требований ООО "Агро-Альянс" из реестра требований кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп", признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "Монолит - Инвест Групп" Сопко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Агро-Альянс" на действия конкурсного управляющего Жукова К.А. отказать.

Арбитражный управляющий Жуков К.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) ООО "Монолит-Инвест Групп" Сопко В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Жукова К.А. не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Монолит-Инвест Групп" Рябова С.А.поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жукова К.А., в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя учредителей (участников) ООО "Монолит-Инвест Групп" Сопко В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб Сопко В.В. и арбитражного управляющего Жукова К.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.07.2015 по делу А14-7974/2015 требование ООО "Агро-Альянс" к ООО "Монолит-Инвест Групп" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "Агро-Альянс" к ООО "Монолит-Инвест Групп" в размере 15 763 741 руб. неосновательного обогащения, 1 300 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп" в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий Жуков К.А. на основании письма ООО "Телекино" исх. N 006/13-8 от 01.08.2016 о погашении требований ООО "Агро-Альянс" в полном объеме до даты введения наблюдения и представленных им копий платежных поручений N 41 от 01.06.2015 на сумму 1 900 000 руб., N 42 от 01.06.2015 на сумму 6 400 000 руб., N 343 от 01.06.2015 на сумму 9 400 000 руб. о перечислении денежных средств на счет ООО "Агро-альянс" в ООО КБ "Инвестиционный союз" г. Москва, внес в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп" 12.08.2016 сведения о полном погашении требований кредитора ООО "Агро-Альянс", а также опубликовал 12.08.2016 сведения о погашении указанных требований в ЕФРСБ.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что ООО "Агро-Альянс" не имело и не имеет никаких финансовых отношений с ООО "Телекино", и у него никогда не было счета ООО КБ "Инвестиционный союз", полагая, что эти действия совершены с нарушением норм Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд, руководствуясь нормами статей 16, 20.3, 121, 142 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством третьему лицу не предоставлено право в ходе любой процедуры банкротства погашать требования одного или нескольких кредиторов без соблюдения очередности удовлетворения их требований и без соблюдения установленного для этого Законом порядка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения действующего законодательства о банкротстве предусматривают возможность самостоятельного внесения конкурсным управляющим сведений о погашении требований кредитора и исключении его из реестра при проведении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства непосредственно самим конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника.

В иных случаях действует порядок, установленный абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Учитывая, что судебный акт об исключении требования ООО "Агро-Альянс" из реестра не принимался, сам кредитор с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника не обращался, у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для исключения требования из реестра.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении ВАС РФ N ВАС-12763/12 от 29.01.2014.

Доводы заявителя о том, что у ООО "Агро-Альянс" открыт единственный счет в банке в г.Волгограде, и о том, что денежные средства на данный счет не поступали, не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Оснований для удовлетворения ходатайств арбитражного управляющего Жукова К.А., содержащихся в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Телекино" и направлении запроса в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" для получения информации о том, были ли открыты ООО "Агро-Альянс" и ООО "Телекино" расчетные счета в КБ "Инвестиционный Союз", а также о том, зачислялись ли на расчетный счет ООО "Агро-Альянс" денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Телекино", судебная коллегия не усматривает, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, были правомерно отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, суду не представлено.

Ходатайство арбитражного управляющего Жукова К.А. о прекращении производства по жалобе ООО "Агро-Альянс" как лица, утратившего статус конкурсного кредитора, также удовлетворению не подлежит, поскольку его обоснованность не подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-7974/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-7974/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сопко Виктора Валерьевича и арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов