Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-4500/15

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А14-7974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Агро-Альянс": Петелина И.О., представитель по доверенности б/н от 02.12.2015, паспорт РФ, Баранникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.06.2016 г., паспорт РФ, директор ООО "Агро-Альянс" Яковенко Ю.Б., действующий на основании приказа N 10 от 09.11.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Монолит-Инвест Групп" Жукова К.А.: Цветков Д.С., представитель по доверенности б/н от 29.04.2016, паспорт РФ, Жукова И.А., представитель по доверенности б/н от 01.05.2016 г.,

от Соколова С.Ю.: Бузунов А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1863045 от 20.01.2016, паспорт РФ,

представитель учредителей (участников) ООО "Монолит-Инвест Групп" Сопко В.В., действующий на основании протокола от 31.05.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Альянс" (ОГРН 1093458001185, ИНН 3413010214) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-7974/2015 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления ООО "Агро-Альянс" (ОГРН 1093458001185, ИНН 3413010214) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 20.01.2016, проведенного конкурсным кредитором Соколовым С.Ю.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-Инвест Групп" (ОГРН 1073667027004, ИНН 3665063253),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Альянс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп" (далее - должник) от 20.01.2016, проведенного конкурсным кредитором Соколовым С.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 заявление ООО "Агро-Альянс" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп" от 20.01.2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Агро-Альянс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Монолит-Инвест Групп" Жукова К.А., Соколова С.Ю., представитель учредителей (участников) ООО "Монолит-Инвест Групп" Сопко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в отношении ООО "Монолит-Инвест Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

По инициативе конкурсного кредитора Соколова С.Ю. 20.01.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп", в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанном собрании кредитором, обладающим 51,45% голосов, были приняты следующие решения: утвердить мировое соглашение; представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения избрать Соколова С.Ю., а также обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения кандидатуры арбитражного управляющего Жукова Константина Николаевича, члена НП Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Полагая, что вышеуказанные решения собрания кредиторов от 20.01.2016 приняты с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов ООО "Агро-Альянс", последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Агро-Альянс" сослалось на то, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель получил телеграмму о созыве собрания 14.01.2016, то есть за три рабочих дня до его проведения, а также на отсутствие в уведомлении о проведении собрания указания на возможность ознакомления с материалами первого собрания.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление о времени и месте проведения 20.01.2016 первого собрания кредиторов получено ООО "Агро-Альянс" 14.01.2016, т. е. менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, и что в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление о созыве первого собрания кредиторов по инициативе Соколова С. Ю. не содержит всю необходимую информацию, в том числе сведения о порядке ознакомления кредиторами с материалами, подлежащими представлению первому собранию кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что условием надлежащего уведомления кредитора является наличие доказательств именно направления, а не вручения ему уведомления не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив, что Соколов С.Ю. направил ООО "Агро-Альянс" телеграмму 12.01.2016, то есть за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов - 20.01.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения порядка, установленного ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по представлению материалов процедуры наблюдения первому собранию кредиторов должника лежит на временном управляющем, который на собрание кредиторов 20.01.2016 не явился, причин неявки в ходе рассмотрения настоящего заявления не пояснил.

При этом анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего представлены 26.10.2015 в материалы дела о банкротстве N А14-7479/15.

Доказательств невозможности или наличия препятствий для ознакомления заявителя жалобы с соответствующими материалами дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Агро-Альянс" не было предоставлено возможности ознакомиться с анализом финансового состояния должника, в том числе по вопросам наличия признаков преднамеренного банкротства, с отчетом временного управляющего, и о том, что ООО "Агро-Альянс" на собрании кредиторов 20.01.2015 было вынуждено принимать решения по вопросам повестки дня, не располагая при этом необходимыми ему фактическими данными об имущественном положении должника, несостоятельны.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор Соколов С.Ю. при подготовке, организации и проведении первого собрания кредиторов должника не уведомил надлежащим образом Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области как орган по контролю (надзору) о месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника, в связи с чем, орган по контролю (надзору) был лишен возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО "Агро-Альянс" также указало на то, что в силу ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсного кредитора нет полномочий по созыву первого собрания кредиторов, такие полномочия имеются только у временного управляющего.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп", назначенное временным управляющим на 26.01.2016, не было им проведено.

Кредитор Соколов С.Ю. 21.12.2015 обратился к временному управляющему с требованием о созыве первого собрания кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп".

В связи с неполучением ответа на указанное требование Соколов С.Ю. 12.01.2016 направил участникам собрания уведомление о созыве первого собрания кредиторов должника на 20.01.2016.

При этом ООО "Агро-Альянс" как кредитор должника принимал участие в первом собрании кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп" от 20.01.2016, голосовал по всем вопросам, включенным в повестку собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства созыва либо принятия мероприятий по созыву временным управляющим собраний кредиторов, в том числе с целью представления кредиторам отчета о своей деятельности и результатах процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение первого собрания кредитором Соколовым С.Ю., направлявшим временному управляющему требование о проведении первого собрания, не содержит нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение первого собрания кредиторов относится к исключительной компетенции временного управляющего, об отсутствии у Соколова С. Ю. права и целесообразности проведения первого собрания кредиторов, о нарушении пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собрания, что влечет за собой незаконность принятых на нем решений, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Действия конкурсного кредитора не противоречат порядку, установленному пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проведение собрания кредитором должника, а не арбитражным управляющим, не является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих полагать, что проведение собрания кредиторов временным управляющим могло бы способствовать принятию кредиторами иного решения

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности проведения первого собрания кредиторов должника ввиду наличия обеспечительных мер, принятых определением от 12.10.2015, поскольку на основании указанного определения судом принимались обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника в порядке п.6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, которые были рассмотрены судом 14.12.2015 (оглашена резолютивная часть определений).

Довод ООО "Агро-Альянс" о том, что проведение собрания кредиторов невозможно в связи с обжалованием им определения от 18.12.2015 об установлении требования кредитора Соколова С.Ю. суд области также верно отклонил как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на то обстоятельство, что повестка собрания, указанная в полученной им телеграмме от 12.01.2016 не совпадает с повесткой собрания, отраженной в протоколе от 20.01.2016, с указанием на то, что кредитору было предоставлено и реализовано последним право голосования по всем вопросам, включенным в повестку собрания, что подтверждено протоколом собрания от 20.01.2016 и приложенными к нему бюллетенями.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, ООО "Агро-Альянс" указало на то, что голосование по вопросам повестки первого собрания, результаты которого отражены в протоколе от 20.01.2016, не совпадает с волеизъявлением сторон, отраженном в бюллетенях для голосования, сославшись на копии бюллетеней, из которых усматривается, что бюллетени, предназначенные для заполнения кредитором Соколовым С.Ю., фактически заполнены заявителем в лице его руководителя - Яковенко Ю.Б. и наоборот - бюллетени, предназначенные для ООО "Агро-Альянс" заполнены кредитором Соколовым.

Между тем, судом области верно установлено, что данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений, поскольку допущенная техническая ошибка не повлияла на существо принятых собранием решений. Кредиторами фактическое наличие указанной технической ошибки не оспаривалось, доводов о том, что у заявителя было иное волеизъявление, чем то, которое отражено в фактически заполненных им бюллетенях и отражено в протоколе от 20.01.2016, не заявлено.

С учетом изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что голосование по вопросам повестки первого собрания кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп", результаты которого отражены в протоколе от 20.01.2016, не совпадает с волеизъявлением сторон, отраженном в бюллетенях для голосования, подлежит отклонению как несостоятельный и не свидетельствующий о недействительности решений первого собрания кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп" от 20.01.2016.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств ничтожности собрания кредиторов от 20.01.2016 в соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Агро-Альянс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принималось во внимание, что нарушения со стороны конкурсного кредитора Соколова С. Ю. привели к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так как и ООО "Агро-Альянс" как конкурсного кредитора, необоснованны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и носящие предположительный характер, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Монолит-Инвест Групп" от 20.01.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-7974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов