Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-31853/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А21-8535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Полухина А.В. по доверенности от 15.10.2015

от ответчика: Давыдовой А.А. по доверенности от 02.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31853/2015) ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-8535/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Медисана Сервис"

к ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница"

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медисана Сервис" (далее - ООО "Медисана Сервис", истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (далее - Учреждение, ответчик) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0135200000515000829-1 от 11.09.2015.

17.11.2015 от ООО "Медисана Сервис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Учреждению совершать любые действия, направленные на повторное размещение закупки, предметом которой будет являться "Контракт на сервисное обслуживание компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16", принадлежащий Учреждению, а также на заключение повторных контрактов по такой повторной закупке, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А21-8535/15;

- запрета Конкурсному агентству Калининградской области совершать любые действия, направленные на повторное размещение закупки, предметом которой будет являться "Контракт на сервисное обслуживание компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16", принадлежащий Учреждению, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А21-8535/15;

- приостановления действия решения Учреждения от 19.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта на сервисное обслуживание компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16, принадлежащий Учреждению, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А21-8535/15.

Определением суда от 18.11.2015 заявление ООО "Медисана Сервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Учреждению запрещено совершать любые действия, направленные на повторное размещение закупки, предметом которой будет являться "Контракт на сервисное обслуживание компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16", принадлежащий Учреждению, а также на заключение повторных контрактов по такой повторной закупке, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Приостановлено действие решения Учреждения от 19.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта на сервисное обслуживание компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16, принадлежащий Учреждению, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств и вступило в законную силу 30.10.2015, то есть до подачи ООО "Медисана Сервис" иска в арбитражный суд, в связи с чем, оснований для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления решения ответчика от 19.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.

Кроме того, если судом при рассмотрении спора по существу все же будет установлено отсутствие оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) и принято решение об удовлетворении требования истца, то данное обстоятельство само по себе не лишит ответчика права отказаться от договора (статьи 782, 717 ГК РФ), а истец в свою очередь не лишится своего права требовать от ответчика возмещения фактически понесенных им расходов и убытков, связанных с таким отказом. Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на повторное размещение закупки, предметом которой будет являться "Контракт на сервисное обслуживание компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16", а также на заключение повторных контрактов по такой повторной закупке не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем оснований для ее применения у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Медисана Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой, принимаемой судом, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства ООО "Медисана Сервис" указало, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, и направлены на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления спорных действий, а в случае непринятия в судом обеспечительных мер возникает угроза утраты результатов уже выполненных работ по сервисному обслуживанию компьютерного томографа, поддержания работоспособности оборудования, сохранности запасных частей замененных в ходе оказания услуг по первому этапу выполнения работ. В случае непринятия судом обеспечительных мер, связанных с приостановлением действия оспариваемого решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, создана угроза для истца в том, что на основании этого оспоренного решения истец может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку соответствующее обращение уже подано ответчиком в УФАС по Калининградской области. Вместе с тем ответственность истца при исполнении контракта, а, следовательно, интересы ответчика, уже обеспечены предоставленной истцом Банковской гарантии N GR7500-0046-15 от 31.08.2015 в размере 1 268 358 руб. 30 коп.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемые обеспечительные меры в виде: запрета Учреждению совершать любые действия, направленные на повторное размещение закупки, предметом которой будет являться "Контракт на сервисное обслуживание компьютерного томографа марки "GE Brightspeed Elite 16", принадлежащий Учреждению, а также на заключение повторных контрактов по такой повторной закупке; приостановления действия решения Учреждения от 19.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта на сервисное обслуживание компьютерного томографа марки "GE Brightspeed Elite 16", принадлежащий Учреждению непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления спорных действий, приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности повторного объявления аукциона на право заключения аналогичного контракта при отказе в удовлетворении требования истца по существу спора, соразмерны заявленному требованию, являются обоснованными и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В остальной части заявленное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение N 200935 от 24.11.2015, плательщиком указано УФК по Калининградской области (ЦГКБ)).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, следовательно, плательщику следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-8535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УФК по Калининградской области (ЦГКБ) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало