Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-9212/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А21-8535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Каплановой Е.А. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9212/2016, 13АП-9213/2016) ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016, и определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А21-8535/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Медисана Сервис"

к ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница"

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медисана Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (далее - Учреждение) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0135200000515000829-1 от 11.09.2015 года.

Определением суда от 24.02.2015 удовлетворено ходатайство Общества о назначении технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

24.02.2016 в суд поступило ходатайство Учреждения о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Определением суда от 02.03.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 10.03.2016.

Определением от 14.03.2016 суд удовлетворил заявленное ходатайство о внесении в определение суда дополнительных вопросов, поскольку их разрешение связано с предметом спора и необходимо для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определения суда от 24.02.2016 и от 14.03.2016 о назначении экспертизы и приостановления производства по делу отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда о назначении экспертизы, по сути контрабандного товара, явно противоречит положениям Федерального законодательства.

Общество возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке апелляционного производства.

Как следует апелляционной жалобы, возражения Учреждения сводятся к несогласию назначения судом первой инстанции экспертизы, и как следствие, приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерного томографа. Односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта был обусловлен тем, что Обществом не было удовлетворено требование о замене товара (в частности рентгеновской трубки) ненадлежащего качества, который был использован Обществом при выполнении работ по контракту.

Назначая по делу техническую экспертизу, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО "Медисана Сервис" работы условиям Контракта N 0135200000515000829-1 от 11.09.2015 и Техническому заданию к Контракту? Является ли работоспособным компьютерный томограф марки GE Brightspeed Elite 16?

2) Соответствуют ли замененные части компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16 характеристикам, установленным условиями Контрактом N 0135200000515000829-1 от 11.09.2015 и Техническим заданием к Контракту?

3) Каким техническим характеристикам соответствует рентгеновская трубка, установленная на компьютерный томограф марки GE Brightspeed Elite 16, находящийся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" и соответствуют ли они параметрам, приведенным в Техническом задании Контракта N 0135200000515000829-1 от 11.09.2015?

4) Являются ли замененные на компьютерном томографе марки GE Brightspeed Elite 16 запасные части новыми или нет? Эксплуатировались ли ранее (до 21 сентября 2015 года) следующие запасные части: щетки сигнальные графитовые, газовые амортизаторы, матрац, рентгеновская трубка, высоковольтный трансформатор, замененные на компьютерном томографе марки GE Brightspeed Elite 16?

5) Если замененные на компьютерном томографе марки GE Brightspeed Elite 16 запасные части являются бывшими в употреблении, то какие именно?

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом спора.

Доводы Учреждения о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акта в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Более того, свои возражения по поводу легальности происхождения спорного оборудования и его соответствие требованиям, установленным контрактом Учреждение не лишено возможности заявить при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, тем более, что в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе, заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2016 года и определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2016 года по делу N А21-8535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова