Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-8556/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А21-8535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Каплановой Е.А. по доверенности от 21.10.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8556/2016) ООО "ДжиИ Хэлскеа"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А21-8535/2015(судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Медисана Сервис"

к ГБУЗ К/О "Центральная городская клиническая больница"

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медисана Сервис" (далее -ООО "Медисана Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (далее - Учреждение, ответчик) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0135200000515000829-1 от 11.09.2015.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДжиИ Хэлскеа" просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на его права или обязанности.

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, направленным ООО "Медисана Сервис".

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ООО "Медисана Сервис" не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному направлению документов лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Медисана Сервис" о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу.

Таким образом, указанных подателем жалобы оснований, препятствующих проведению судебного заседания, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность определения суда.

Ответчик и податель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что до расторжения контракта ответчик обращался в ООО "ДжиИ Хэлскеа" для проведения экспертизы качества выполненных работ.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО "ДжиИ Хэлскеа" или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "ДжиИ Хэлскеа" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А21-8535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов