Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-23539/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А21-8535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Каплановой Е.А. дов. от 21.10.2015

от заинтересованного лица: Давыдовой А.А. дов. 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (регистрационный номер 13АП-23539/2016) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 по делу N А21-8535/2015 (судья Иванов С.А.)

по заявлению ООО "Медисана Сервис"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница"

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0135200000515000829-1 от 11.09.2015 и взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медисана Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница", учреждение) об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0135200000515000829-1 от 11.09.2015 и взыскании долга в сумме 6 246 664,62 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Медисана Сервис" требования удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" от 19.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта

N 0135200000515000829-1 от 11.09. 2015. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" в пользу ООО "Медисана Сервис" взысканы денежные средства в сумме 6 246 664,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 233 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполной оценкой обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что при проверке работы томографа было установлено на замененной рентгеновской трубке наличие затертого номера и отметка о ее восстановлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании услуг по сервисному обслуживанию компьютерного томографа учреждения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.09.2015 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (заказчик) и ООО "Медисана Сервис"(исполнитель) был заключен контракт N 0135200000515000829-1 на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16.

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство в срок, установленный контрактом, своими силами и материалами осуществить сервисное обслуживание компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16 в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к контракту), заказчик обязался принять услуги при условии соответствия их требованиям, изложенным в Техническом задании, и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и в срок, предусмотренный контрактом.

В силу пункта 3.3 контракта заказчик принял на себя обязательство перечислить на счет исполнителя твердую цену контракта в размере 50% от цены контракта, в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг, акта ввода в эксплуатацию, по окончанию первого этапа оказания услуг.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта по оказанию услуг составляет 12 493 329,24 рублей, без НДС.

Таким образом, 50% стоимости выполненных работ по первому этапу оказания услуг составляет 6 246 664,62, рублей, без НДС.

21.09.2015 общество в силу пункта 1.1 контракта выполнило работы по первому этапу - оказало услуги по замене запасных частей.

05.10.2015 в ходе приема-передачи оказанных услуг учреждению была продемонстрирована работоспособность компьютерного томографа, произведен ввод оборудования в эксплуатацию.

Однако учреждение не приняло оказанные услуги в части несоответствия их объема и качества, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2015 и акт ввода в эксплуатацию от 21.09.2015 заказчик не подписал.

19.10.2015 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0135200000515000829-1 от 11.09.2015, сославшись на несоответствие замененной рентгеновской трубки условиям Технического задания, установлена продукция ненадлежащего качества.

ООО "Медисана Сервис" не согласилось с решением учреждения об одностороннем отказе от исполнения названного контракта и неоплатой ответчиком выполненных работ по первому этапу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, посчитал доказанными факты надлежащего выполнения обществом работ первого этапа указанного контракта, наличия задолженности и отсутствия оснований для расторжения контракта.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи с их несоответствием обстоятельствам и доказательствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение

контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или

частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с условиями контракта от 11.09.2015 N 0135200000515000829-1 обязалось осуществить сервисное обслуживание компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16 согласно требованиям Технического задания (приложение N1 к контракту).

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) 1-й этап включает оказание услуг в соответствии с пунктом 4 Технического задания с обязательной заменой запасных частей и подписанием акта ввода в эксплуатацию, не позднее 6 рабочих дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4 Технического задания установлен перечень запасных частей, подлежащих обязательной замене КТ, в том числе:

- (п. 4.4) Рентгеновская трубка - Performix Ultra (каталожный номер D3185T) - 1шт.;

номер модели рентгеновской трубки в сборе - 2137130-4;

номер модели вставки рентгеновской трубки - 2120785-2.

В процессе исполнения первого этапа контракта исполнителем произведена замена рентгеновской трубки на комплексное изделие "рентгеновская трубка в сборе" (модель 2137130-5) с кожухом рентгеновского излучателя (модель 2137130-2, серийный номер 66678TY4) и рентгеновским излучателем (модель 2120785-2, серийный номер 14784G12).

На маркировке так же указано:

- произведено компанией ДжиИ Медикал Системе;

- восстановлен, изготовлен для компании "Дженерал Электрик Компани";

- произведен в декабре 2014 г.

При проведении 05.10.2015 приема-передачи оказанных обществом услуг, в ходе проверки соответствия оказанных услуг первому этапу работ и демонстрирования работоспособности компьютерного томографа при участии представителей заказчика, Минздрава Калининградской области, ООО "Медисана Сервис" и ООО "ДжиИ Хелскеа" было установлено, что на замененной трубке томографа имеются затертые номера и отметки о восстановлении.

ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" в материалы дела представлено письмо ООО "ДжиИ Хелскеа" от 07.10.2015 N 2/426-15, которым предоставлена информация о том, что маркировка на изделии, кожух (корпус) рентгеновского излучателя model 2137130-2, S/N 66678TY4 и рентгеновский излучатель model 2120785-2, S/N 14784G12 входили в состав восстановленной рентгеновской трубки, произведенной в 2009 году и установленной на компьютерном томографе, находящемся в одном из госпиталей США в июне 2010 года. Данная трубка использовалась с июня 2010 по сентябрь 2014 г.

Таким образом, согласно заключению ООО "ДжиИ Хелскеа" (GE Healthcare) рентгеновская трубка в сборе (каталожный номер D 3186Т, модель 2137130-5) с кожухом рентгеновского излучателя (модель 2137130-2, серийный номер 66678TY4) и рентгеновским излучателем (модель 2120785-2, серийный номер 14784G12) была произведена в 2009 году и является восстановленной.

В соответствии с ч.2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Апелляционный суд обращает внимание, что в пункте 4.4. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, указан номер модели рентгеновской трубки в сборе 2137130- 4, однако на маркировке трубки, установленной ООО "Медисана Сервис", указан номер 2137130-5.

Истец ни заказчику, ни в материалы дела не представил надлежащие доказательства (ни одного документа), подтверждающие факт года изготовления, изготовителя, модификации указанной рентгеновской трубки, ее легитимный ввод в оборот на территории Российской Федерации и соответственно наличие гарантии производителя.

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по делу, была назначена и проведена техническая экспертиза.

Однако заключение экспертов подтверждает те факты, которые не отрицаются ответчиком о нахождении компьютерного томографа марки GE Brightspeed Elite 16 в рабочем состоянии и замене запасных частей. При этом эксперты не установили эксплуатацию рентгеновский трубки до даты ее установки (11.09.2015), не дали оценки затертому номеру на трубке и письму производителя. Исследование названной рентгеновской трубки производилось экспертами в отсутствие технических документов на данную запасную часть (паспорта, руководства по эксплуатации и др.).

Апелляционный суд считает, что выводы указанного экспертного заключения не внесли какой-либо ясности в отношении спорной замены рентгеновской трубки, факт восстановления которой подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

В силу специфики субъекта данного контракта, являющегося государственным учреждением, порядок заключения и условия контракта регулируются и не могут противоречить нормам Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, несоответствие товара в части изготовителя, года изготовления, модификации условиям аукционной документации, то такой товар не соответствует требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ и не может быть признан соответствующим предмету контракта.

Поскольку истец в подтверждение надлежащего выполнения работ по данному государственному контракту (1 этап) не представил доказательства о качественном выполнении работ по установке новой трубки рентгеновской Performix Ultra, содержащие технические характеристики товара (паспорт, руководство по эксплуатации, гарантийные документы с указанием объемов и сроков гарантий производителя, поставщика), то ответчик правомерно отказался от приемки указанных услуг, как не соответствующих условиям контракта и Техническому заданию.

При установлении названных обстоятельств апелляционный суд считает правомерным отказ ответчика от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке и правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0135200000515000829-1 от 11.09.2015 и взыскании долга в сумме 6 246 664,62 рублей в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 по делу N А21-8535/2015 отменить.

ООО "Медисана Сервис" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Медисана Сервис" в пользу ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова