Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-615/16

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-15722/2013з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Ермолаевой Т.В. (доверенность от 30.12.2014)

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 02.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-615/2016) ООО "СЛАВИЯ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-15722/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП Демченко Г.П.

по заявлению ООО "СЛАВИЯ" к Демченко Г.П.

о признании действий злоупотреблением правом и применении последствия по злоупотреблению процессуальными правами

установил:

Конкурсный кредитор ООО "Славия" в рамках дела о банкротстве ИП Демченко Г.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий по представлению интересов гражданина Демченко Г.П. в форме злоупотребления процессуальными правами и применении последствий по злоупотреблению процессуальными правами гражданина Демченко Г.П. в форме отказа в признании полномочий в деле N А56-15722/2013 гражданке Заринской М.Г. от лица должника; обязании наложить штраф в максимальном размере за злостное и длительное по сроку неисполнение определения от 25.08.2015 в порядке статей 9, 10, 11, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в соответствии с уточнениями, поданными в суд 30.10.2015 ).

Определением суда от 04.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Славия" отказано.

На указанное определение ООО "Славия" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.12.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, что противоречит единообразию толкования нормы права - статьи 10 ГК РФ. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению. Должником и его представителем Заринской М.Г. преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Славия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Демченко Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 удовлетворено заявление Северова А.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П., конкурсным управляющим должника утвержден Полуянов В.А.

Определением от 20.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

ООО "Славия", являющееся единственным конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением, в которым просило:

- признать незаконными действия по представлению интересов гражданина Демченко Г.П. в форме злоупотребления процессуальными правами;

- применить последствия по злоупотреблению процессуальными правами гражданина Демченко Г.П. в форме отказа в признании полномочий в деле N А56-15722/2013 гражданке Заринской М.Г. от лица должника;

- обязать наложить штраф в максимальном размере за злостное и длительное по сроку неисполнение определения от 25.08.2015 в порядке статей 9, 10, 11, 66 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (в соответствии с уточнениями, поданными в суд 30.10.2015).

В заявлении ООО "Славия" указывало, что при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве, представитель Демченко Г.П., выражая волю своего доверителя, принимал активную процессуальную позицию "против" удовлетворения всех заявлений, поданных конкурсным управляющим, обжалуя каждый судебный акт, в отсутствие второго участника обособленного спора заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, чем затягивал судебное заседание и нарушал права единственного кредитора, должником до настоящего времени не исполнено определение суда от 25.08.2014 (не представлены оригиналы документов по хозяйственной деятельности должника, отсутствие имущества в конкурсной массе), срывал судебные заседания, препятствовал рассмотрению дела, а кроме того, домашний адрес представителя и должника совпадают.

Кредитор также ссылался на определение суда от 13.11.2015 по делу N А 56-15722/2013/ж8, в судебном заседании по которому Заринская М.Г. подтвердила удержание оригиналов исполнительных листов и их частичную утрату.

Возражая по доводам заявления, представитель должника пояснил, что сам должник проживает в другом месте, оригиналы исполнительных листов не передавались конкурсному управляющему, поскольку представителю было неизвестно о необходимости их передачи управляющему в связи с отсутствием у представителя юридического образования, на сегодняшний момент оригиналов исполнительных листов ни у представителя, ни у должника не имеется, кроме того, в ответ на вопрос конкурсного кредитора представитель должника пояснил, что 7 лет уже официально нигде не работает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Славия".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В пунктах 20 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Учитывая принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, закрепленные в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник - индивидуальный предприниматель, как и иные участники арбитражного процесса, вправе вести дела в арбитражном суде через своего представителя.

В силу пункта 3 статьи 59 названного Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу изложенного доводы кредитора о, якобы, допущенном должником Демченко Г.П. злоупотреблении правом, выразившемся в реализации своих процессуальных прав, в том числе, в обжаловании судебных актов в апелляционном порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое право имеется у Демченко Г.П. в силу его статуса как лица, участвующего в деле. При этом правомерность или ошибочность его правовой позиции могут быть установлены судом вышестоящей инстанции только после рассмотрения его жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация Демченко Г.П. своего права на обжалование судебных актов не свидетельствует о недобросовестности действий последнего.

Доказательств злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ со стороны Демченко Г.П. кредитором ООО "Славия" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Славия" в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова