Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-11241/15

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А03-19736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой,

Судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Морозова Я.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Ярослава Витальевича (рег. N 07АП-11241/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года ( судья Губарь И.А.) по делу N А03-19736/2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 22, оф. 209; ОГРН 1112224006696; ИНН 2224148286) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

20.03.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года ООО "Строительное управление-28" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляров Николай Иванович.

Определением от 14.04.2015 года Скляров Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Определением от 11.11.2015 года суд продлил срок конкурсного производства до 09.02.2016 года.

10.04.2015 года конкурсный управляющий ООО "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора N 9 от 08.05.2013 года, заключенного между ООО "СУ-28" и Морозовым Ярославом Витальевичем, г. Барнаул Алтайского края, применении последствий недействительности.

Заявление обосновано ссылками пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена в 6-ти месячный период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, на условиях, не соответствующих аналогичным сложившимся на рынке труда в строительной сфере Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 года суд признал недействительным пункт 3.1 трудового договора N 9 от 08.05.2013 года, заключенного ООО "Строительное управление-28" и Морозовым Я.В. Взыскал с Морозова Я.В. в пользу ООО "Строительное управление-28" 4 308 118 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2015 года, Морозов Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ- 28", заявитель был лишен; конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на документы, имеющиеся в указанном деле, однако в материалы рассматриваемого дела такие документы представлены не были, что повлекло неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не заявлялось требований о признании недействительным нескольких взаимосвязанных трудовых договоров, судом искажены пояснения представителя заинтересованного лица, относительно сведений об уголовном деле N 242563; судом первой инстанции неверно определен размер заработной платы Морозова Я.В.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-28" Пупков А. В. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по трудовому договору N 9 от 08.05.2013 года на работу в ООО "СУ-28" на должность генерального директора был принят Морозов Я.В.

Согласно пункту 3.1. договора заработная плата включает в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Работодателем в размере 568 000 руб. (без учета р/к), а также доплаты и поощрительные выплаты, закрепленные Положением о применяемых системах оплаты труда.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что он вступает в силу с 09.05.2013 года.

Согласно штатным расписаниям ООО "СУ-28" N 1 от 01.08.2011 года и N 1 от 01.01.2012 года в штате должника значилось две должности - генеральный директор и главный бухгалтер с оплатой в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

С августа 2012 года в штатном расписании должника появляются новые должности, с оплатой по ним от 10 000 руб. до 13 695,65 руб. в месяц.

В штатном расписании должника от мая 2013 года размер оплаты генерального директора вырос с 10 000 руб. в месяц до 568 000 руб., по остальным должностям размер оплаты остался прежним (не более 13 695,65 руб.).

С июня 2013 года в штатном расписании появились 7 новых должностей с оплатой по ним в размере 568 000 руб., по остальным должностям размер оплаты не изменился.

С января 2014 года в штатном расписании должника уровень заработных плат по всем должностям (включая 7 должностей) снизился и не превышал 13 044 руб. в месяц (для директора по персоналу), по должности генерального директора размер заработной платы составил 13 043,48 руб. в месяц.

По всем штатным расписаниям должника устанавливалась единственная надбавка - районный коэффициент, иных надбавок не устанавливалось.

Из анализа начислений заработной платы ООО "СУ-28", составленного конкурсным управляющим, Морозову Я.В. с мая 2013 года по декабрь 2013 года включительно начислялась заработная плата в размере 653 200 руб. в месяц (с учетом районного коэффициента), с января 2014 года по сентябрь 2014 года включительно - в размере 15 000 руб. в месяц, за исключением февраля 2014 года - начислено 240 811,13 руб.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы, представленным в дело налоговым органом, с июня 2013 года и до декабря 2013 года включительно Морозову Я.В. начислялась заработная плата в размере 653 200 руб. в месяц, с января 2014 года - 15 000 руб. в месяц, февраль - 240 811,13 руб. (аналогично сведениям, отраженным в анализе начислений, сделанном конкурсным управляющим).

Согласно ответу Алтайкрайстата от 28.06.2015 года N 14-23/287 на запрос среднемесячная начисленная заработная плата по Алтайскому краю за октябрь 2013 года составила: для руководителей учреждений, организаций и предприятий, и их заместителей 30 712 рублей, для руководителей производственно-эксплуатационных подразделений и служб в строительстве - 27 581 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запрос конкурсного управляющего, поступившие от ООО "Магик-строй", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Стройматериалы", в которых также отражен размер заработной платы.

Полагая, что сделка - трудовой договор от 08.05.2013 года заключена в 6 месячный период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, на условиях, не соответствующих аналогичным сложившимся на рынке труда в строительной сфере Алтайского края, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить объективные факторы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий в материалы дела представил.

Из материалов дела следует, что указанные доказательства конкурсного управляющего заинтересованным лицом не опровергнуты, достоверные сведения об ином уровне оплаты труда по соответствующим должностям в строительстве в Алтайском крае, не представлены.

Представленные представителем заинтересованного лица штатное расписание ООО "Бизнес-Строй" за 2013 год, информационное письмо СПП ОАО "СтройГАЗ" от 09.11.2015 года, справка ООО "Бизнес-конструкция" о размере заработной платы в 2013 году от 11.11.2015 года, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку сведения в указанных документах опровергается данными с сайта налогового органа, материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы Морозова Я.В. в ООО "СУ-28" не был обусловлен какими-либо объективными данными об уровне его квалификации и (или) сложности индивидуальности выполняемой работы в ООО "СУ-28" либо появлением дополнительного объема выполняемых обществом работ, а связан с иными обстоятельствами, в том числе необходимостью перевода с аналогичной должности из ООО "Бизнес-Строй" в связи предстоящим банкротством последнего, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер заработной платы Морозова Я.В., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование довода об установлении заработной платы при заключении трудового договора, не подтверждены допустимыми доказательствами, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется существенное различие между среднемесячной начисленной заработной платой в рассматриваемый период и размером оплаты труда Морозова Я.В. по оспариваемому трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил наличие злоупотребления должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам, что повлекло удовлетворение требований о признании сделки ничтожной.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правовая квалификация заявленных требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным заявителем, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает заявитель жалобы.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ- 28", о том, что конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на документы, имеющиеся в указанном деле, но в материалы рассматриваемого дела такие документы представлены не были, что повлекло неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод подателя жалобы относительно ссылки суда первой инстанции, что в отношении ООО "СУ-28" выносились судебные акты о взыскании задолженности в пользу различных контрагентов, не является взаимосвязанным с настоящим спором со ссылкой на различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, условием преюдициальности выступает наличие в решениях Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 года по делу N А03-6682/2013, от 15.08.2013 года по делу N А03-10773/2013, от 30.09.2013 года по делу N А03-10097/2013, обстоятельств, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом.

Так, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А03-6682/2013, А03-10773/2013, А03-10097/2013.

Кроме того, сведения о том, что с июля 2013 года в отношении ООО "СУ-28" выносились судебные акты о взыскании задолженности в пользу различных контрагентов, являются общедоступной информацией, данные содержатся на сайте Верховного суда Российской Федерации картотеки арбитражных дел.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части определения искажена истинная картина происходящего, относительно сведений об уголовном деле N 242563 в части обстоятельств в отношении кого возбуждено и расследуется дело, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 3.1 трудового договора N 9 от 08.05.2013 года, заключенного ООО "Строительное управление-28" и Морозовым Я.В. и взыскал с Морозова Я.В. в пользу ООО "Строительное управление-28" 4 308 118 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-19736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Ярослава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева