Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-11241/15

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А03-19736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" Пупкова А.В. (рег. N 07АП-11241/2015(9)),

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу N А03-19736/2013 (судья Губарь И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В. о признании недействительным п. 6.1 договора N 007/2013 на бухгалтерское сопровождение от 15.11.2013, заключенного между ООО "Строительное управление-28" и индивидуальным предпринимателем Ожмеговой Ириной Владимировной, согласно которому оплата услуг по договору составляет 108 000 руб. в месяц,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" в лице конкурсного управляющего Пупкова А. В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит признать недействительным пункт 6.1 договора N 007/2013 на бухгалтерское сопровождение от 15 ноября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (должник) и индивидуальным предпринимателем Ожмеговой Ириной Владимировной, согласно которому оплата услуг по договору составляет 108 000 рублей в месяц.

Определением от 04 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего должника Пупкова А. В. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Пупков А. В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Апеллянт указывает, что заявителем в материалы дела представлены сведения о стоимости выполнения работ и оказаниях услуг, аналогичных предоставляемым заинтересованным лицом по спорному договору. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оплата услуг заинтересованного лица производилась в кратно завышенном размере, что говорит о недействительности соглашения в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От индивидуального предпринимателя Ожмеговой И. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

20 марта 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляров Николай Иванович.

Определением от 14 апреля 2015 года Скляров Н. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Определением от 11 ноября 2015 года суд продлил срок конкурсного производства до 09 февраля 2016 года.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 15 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Ожмеговой И.В. (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор на бухгалтерское сопровождение N 007/2013.

Примерный перечень услуг согласован сторонами в пункте 2.1 договора и включает: восстановление всех участков бухгалтерского учета в срок до 15 февраля 2014 года и корректировку имеющейся документации при необходимости, организацию учета и хранения первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета начиная с 15 ноября 2014 года, обработку входящего документооборота, подготовку исходящего документооборота, консультирование заказчика с точки зрения бухгалтерского и налогового законодательства, составление и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, иные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 108 000 рублей в месяц.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, на условиях, не соответствующих аналогичным сложившимся на рынке труда в строительной сфере Алтайского края, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств с учетом изложенных выше критериев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка от 15 ноября 2013 года совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07 ноября 2013 года), в связи с чем, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора N 007/2013 от 15 ноября 2013 года на бухгалтерское сопровождение, стоимость услуг по договору составила 108 000 рублей в месяц, срок действия договора определен 31 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически обязанности по договору выполнялись заинтересованным лицом в период с ноября 2013 года по июль 2014 года, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на информацию Алтайкрайстата (ответ от 01 июля 2015 года N ИС-22-14/448-ДР), согласно которому сведениями о среднемесячной заработной плате по профессии "бухгалтер" по виду экономической деятельности "Строительство зданий и сооружений" по Алтайскому краю за 2013-2014 годы Алтайкрайстат не располагает. По сводным данным формы "Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям", разрабатываемой с периодичностью 1 раз в 2 года, среднемесячная начисленная заработная плата по Алтайскому краю за октябрь 2013 года составила - "бухгалтер" - 17 718 рублей.

Согласно представленным в материалы дела ответам на запрос конкурсного управляющего, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Магик-строй", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Отделстрой", а также сведениям о стоимости предоставляемых услуг бухгалтера от общества с ограниченной ответственностью Аудит-профи", общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Де-Конс" (выборка из сети интернет о размере заработной платы по вакансии бухгалтера), суд первой инстанции, правильно установил, что данные лица, являются кредиторами должника, и именно в связи с выполнением подрядных (субподрядных) работ, то есть, как и должник, осуществляют свою деятельность в сфере строительства в Алтайском крае.

Исходя из содержания ответа общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Отделстрой", за период с ноября 2013 года по июль 2014 года заработная плата бухгалтера составила 6 900 рублей в месяц, включая районный коэффициент; из содержания ответа общества с ограниченной ответственностью "Магик-Строй", за период с ноября 2013 года по июль 2014 года размер заработной платы бухгалтера составлял от 9 500 рублей до 10 000 рублей; из содержания ответа общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс", среднемесячный размер заработной платы бухгалтера составляет 20 000 рублей. Анализ представленных в дело данных сети интернет о размере заработной платы по вакансии бухгалтера свидетельствует о том, что соискателям предлагается оплата от 11 000 рублей в месяц до 25 000 рублей в месяц.

Из представленной в материалы дела справки N 090-15 о среднерыночной стоимости от 17 ноября 2015 года оценщика Батулина Д. Н. следует, что среднерыночная стоимость бухгалтерских услуг для заказчика, основным видом деятельности которого является строительство, в период 2013, 2014 годов с учетом приведенного в справке объема работ (согласно условиям оспариваемого договора) составляет 106 650 рублей. Приложенные к справке ответы общества с ограниченной ответственностью "АльянсБизнесКонсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Баско", общества с ограниченной ответственностью "Орион", свидетельствуют о том, что стоимость бухгалтерских услуг, аналогичных по составу и объему услугам по оспариваемому договору, варьирует от 95 950 рублей до 125 000 рублей в месяц. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Архидея" от 13 ноября 2015 года N 35, объем услуг, обозначенный в оспариваемом договоре, предполагает привлечение не менее трех специалистов, общая стоимость услуг которых составила бы 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве и правовых позиций Высшего арбитражного суда Российской Федерации в соответствии с которыми, существенное доказательственное значение в рамках заявленных оснований недействительности сделки должника имеет сравнение условий оспариваемого договора с аналогичными условиями сделок, совершенных должником с иными лицами, или сделок, совершенных иными участниками гражданского оборота (именно такое сравнение может обосновать подозрительность совершенной сделки по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обоснованно пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг по договору на бухгалтерское сопровождение не может сравниваться с размером оплаты труда бухгалтера по трудовому договору, поскольку соответствующие правоотношения не являются аналогичными, имеют различный объем прав и обязанностей, различные правовые последствия, в связи с чем, среднемесячный размер оплаты труда бухгалтера по данным органов статистики, как и соответствующие сведения из сети интернет, от третьих лиц о размере оплаты труда бухгалтера, не могут, безусловно, свидетельствовать о несоразмерности размера оплаты услуг по бухгалтерскому сопровождению по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что буквальное сравнение размера оплаты труда бухгалтера, в рамках трудовых отношений и стоимости бухгалтерских услуг, по гражданско-правовому договору, нельзя признать корректным, и достаточным для вывода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Иных доказательств в обоснование доводов о несоразмерности размера оплаты услуг по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что в период действия оспариваемого договора, функции бухгалтера должника помимо индивидуального предпринимателя Ожмеговой И. В. выполнялись иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, не имеется оснований считать, что имеет место неравноценное встречное предоставление по оспариваемому договору, безусловных доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от возможных аналогичных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о наличии необходимых условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Пупкова А.В. о признании недействительным пункта 6.1 договора N 007/2013 на бухгалтерское сопровождение от 15 ноября 2013, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Ожмеговой Ириной Владимировной.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отнесены судом первой инстанции на общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, в размере 3 000 рублей (с учетом ФЗ от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ (ред. от 22 октября 2014 года) "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку конкурсному управляющему должника Пупкову А. В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу N А03-19736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк