Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-11241/15 по делу N А03-19736/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-3125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А03-19736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Мочалова Егора Олеговича (N 07АП-11241/2015(12)) на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N N А03-19736/2013 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) по заявлению Мочалова Егора Олеговича, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Мочалова Е.О.: Мочалов Е.О., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляров Николай Иванович.

Определением от 14.04.2015 Скляров Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

10.08.2020 Мочалов Егор Олегович, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов (идентификационный номер: 7943-ОТПП) по реализации имущества ООО "СУ-28" в ходе конкурсного производства, договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, победителем торгов по Лоту N 1 признать Мочалова Е.О., предложившего цену предложения 410 000 руб.

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление Мочалова Е.О. о признании недействительными торгов (идентификационный номер 7943-ОТПП) по реализации имущества ООО "Строительное управление-28", в ходе конкурсного производства, договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделки, о признании Мочалова Е.О. победителем торгов, оставил без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, Мочалов Е.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не проверены все доводы заявителя. Суд необоснованно указал, что Мочалов Е.О. подал заявку за пределами периода. Заявитель не только не был допущен к участию в торгах, но и его заявка не была рассмотрена организатором (ни допуска ни отказа нее представлено). Факт нарушения процедуры проведения торгов установлен. Выводы суда о необоснованности экономических мотивов Мочалова Е.О. формирования предложения в 410 000 руб., при цене продаже 900 руб., не правомерны. В результате неправомерных действий организатора торгов Ипатьевой Г.М. была предоставлена отсрочка оплаты цены имущества.

Конкурсный управляющий, Ипатьева Г.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мочалов Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.04.2020 утверждено Положение о продаже требования к Морозову Я.В., Семьянову Н.Е., 12 748 099,49 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в редакции конкурсного управляющего.

На основании данного Положения о продаже конкурсный управляющий объявил о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме.

О проведении торгов в ЕФРСБ включено соответствующее сообщение N 5027042 от 26.05.2020.

На электронной торговой площадке "Аукционы Сибири" создана соответствующая карточка торгов, торгам присвоен N 7943-ОТПП.

В карточке торгов на ЭТП Аукционы Сибири указаны следующие периоды действия цены:

1. 01.06.2020 08:00- 04.06.2020 00:00 цена 90 000,00 руб.

2. 04.06.2020 00:00 - 07.06.2020 00:00 цена 80 100,00 руб.,

3. 07.06.2020 00:00 - 10.06.2020 00:00 цена 70 200,00 руб.,

4. 10.06.2020 00:00 - 13.06.2020 00:00 цена 60 300,00 руб.,

5. 13.06.2020 00:00 - 16.06.2020 00:00 цена 50 400,00 руб.,

6. 16.06.2020 00:00 - 19.06.2020 00:00 цена 40 500,00 руб.,

7. 19.06.2020 00:00 - 22.06.2020 00:00 цена 30 600,00 руб.,

8. 22.06.2020 00:00 - 25.06.2020 00:00 цена 20 700,00 руб.,

9. 25.06.2020 00:00 - 28.06.2020 00:00 цена 10 800,00 руб.,

10 28.06.2020 00:00 - 30.06.2020 14:00 цена 900,00 руб..

Период приема заявок определен с 08.00 ч. (мск) 01.06.2020 до 14.00 ч. (мск) 30.06.2020.

Организатор торгов: конкурсный управляющий Пупков А.В.

В 1-й период торгов с 01.06.2020 08:00 по 04.06.2020 00:00, а именно: 03.06.2020 в 22:53:06.618 (мск) поступила заявка от Ипатьевой Галины Михайловны с приложением документов, в том числе: платежного поручения N 62296 от 03.06.2020 г. о перечислении задатка в размере 18 000 руб.

По итогам рассмотрения заявок к участию в торгах был допущен единственный претендент - Ипатьева Г.М., которая признана победителем торгов.

14.07.2020 между ООО "СУ-28" и Ипатьевой Г.М. заключен договор уступки права требования (цессии) N 5. Платежным поручением N 61275 от 10.08.2020 Ипатьева Г.М. произвела расчет по договору уступки права требования N 5 от 14.07.2020 по продаже имущества ООО "СУ-28" (лот N1) в сумме 73 234,56 руб.

Полагая, что проведенные торги проведены с нарушением условий и порядка их проведения, Мочалов Е.О. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В обоснование заявления Мочалов Е.О. ссылается на то, что торги по продаже имущества ООО "СУ-28" посредством публичного предложения проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве. Заявка на участие в торгах Ипатьевой Г.М., признанной победителем в торгах, была подана 03.06.2020 в 22:53:06.618 с ценой предложения 91 234,56 руб., соответствующий период длился с 01.06.2020 08:00 по 00:00 04.06 2020. Вместе с тем, организатор торгов не определил участников торгов, продолжил прием заявок в следующих периодах снижения цены, включая период с 28.06.2020 00:00 - 30.06.2020 14:00, когда и была подана заявка на участие в торгах Мочаловым Е.О. (30.06.2020 в 12:13:17.749) с большей ценой предложения 410 000 руб. При этом 13.07.2020 в 23.39 на электронной площадке был сформирован протокол о результатах проведения торгов с определением победителя торгов - Ипатьевой Г.М. в обоснование принятого решения было указано, на отсутствие предложений других участников торгов. Таким образом, по мнению заявителя, организатор торгов продолжил проведение торгов после того, как завершился соответствующий интервал, в рамках которого Ипатьевой Г.М. подана заявка на участие в торгах, в результате торги фактически были продолжены, электронная площадка принимала заявки на участие в торгах, что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, который детально регламентирован Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные организатором торгов нарушения их проведения (не прекращение приема заявок, после завершения 1 этапа, по итогам которого определён победитель торгов), не привели к неправомерности результатов торгов, так как победителем признан единственный участник торгов 1 этапа.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Так, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Под грубыми нарушениями правил аукциона понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 12 Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Из материалов дела следует, что по результатам первого периода торгов признана победителем торгов Ипатьева Г.М., чья заявка содержала предложение по цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при этом являлась единственной на первом этапе торгов.

В последующие периоды также поступали заявки от иных лиц с предложением цены согласно соответствующему этапу торгов, в том числе:

- заявка ООО "Время Ч" подана 06.06.2020 в период торгов с 04.06.2020 по 07.06.2020 с предложением о цене имущества в размере 160 000 руб.

- заявка Хасаева Р.А. подана 15.06.2020 в период торгов с 13.06.2020 по 16.06.2020 с предложением о цене имущества в размере 62 000 руб.

- заявка ИП Громовой В.Ю. подана 25.06.2020 в период торгов с 25.06.2020 по 28.06.2020 с предложением о цене имущества в размере 25 000 руб.

- заявка Овсянкина Е.И. подана 25.06.2020 в период торгов с 25.06.2020 по 28.06.2020 с предложением о цене имущества в размере 42 666,99 руб.

- заявка Гаврашко С.В. подана 27.06.2020 в период торгов с 25.06.2020 по 28.06.2020 с предложением о цене имущества в размере 21 550 руб.

- заявка Федотова Д.А. подана 28.06.2020 в период торгов с 28.06.2020 по 30.06.2020 с предложением о цене имущества в размере 3 900 руб.

- заявка Тарасовой Е.А. подана 29.06.2020 в период торгов с 28.06.2020 по 30.06.2020 с предложением о цене имущества в размере 2 525 руб.

В 10-й период торгов с 25.06.2020 00:00 по 28.06.2020 00:00, а именно: 30.06.2020 в 12:13:17.749 (мск) поступила заявка от Мочалова Егора Олеговича. с приложением документов, в том числе: чека 30.06.2020 г. о перечислении задатка в размере 180 руб.

Пунктом 6.1.3 (абзац 5) порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, установлено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Ипатьева Г.М. признана победителем торгов по итогам первого периода торгов.

Таким образом, несоблюдение установленных Законом о банкротстве правил о поэтапном снижении цены и определении победителя по результатам соответствующего этапа (периода) торгов, не привело к неправильному определению победителя оспоренных торгов или неправильному определению цены продажи, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недействительности торгов в целом.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 101, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иными словами имеется в виду ситуация, при которой если бы допущенного нарушения порядка проведения торгов не было бы, заинтересованное лицо могло бы претендовать на приобретение предмета оспоренных торгов.

В обоснование позиции Мочалов Е.О. ссылается на то, что раз победитель не был признан сразу, то необходимо исходить из того, кто предложил большую цену, то есть победителем торгов должен быть признан Мочалов Е.О.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, так как противоречат нормам права.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов. Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов (данное требование заявлено Мочаловым Е.О. при уточнении требований), но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Между тем, как полагает суд, возможность признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, возникает у судов лишь в случае, когда при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе.

В настоящем деле победитель торгов был определен в соответствии с установленными Законом о банкротстве требованиями, заявка Мочаловым Е.О. была подана лишь на 10 этапе торгов и в любом случае не могла конкурировать с заявкой Ипатьевой Г.М, поданной на первом этапе, либо с заявками иных участников торгов, поданными в иные предшествующие периоды торгов (до 10 этапа).

Заявка Мочалова Е.О. оставлена без рассмотрения, задаток в размере 180 руб. возвращен Мочалову Е.О. платежным поручением N 10 от 14.07.2020.

Таким образом, Мочаловым Е.О. не представлено доказательств нарушений его имущественных прав и интересов, не обосновано как допущенными нарушениями правил проведения торгов затрагиваются его права и как они могут быть восстановлены отменой результатов торгов.

Как следствие также отсутствуют основания для вывода о недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам оспоренных торгов с Ипатьевой Г.М.

Отклоняя довод Мочалова Е.О. о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии основании для удовлетворения заявления Мочалова Е.О.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N N А03-19736/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мочалова Егора Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев