Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 07АП-11241/15

г. Томск

07 сентября 2016 г.

Дело N А03-19736/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-28" Пупкова А.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года по делу N А03-19736/2013 (судья И. А. Губарь)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-28" (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) по заявлению ИП Ожмеговой И.В. о взыскании 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (далее- ООО "СУ-28", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Конкурсным управляющим утвержден Скляров Николай Иванович.

Определением от 14 апреля 2015 года Скляров Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-28", конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

23 сентября 2015 года ООО "СУ-28" в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит: признать недействительным п. 6.1 договора N 007/2013 на бухгалтерское сопровождение от 15 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Строительное управление-28" и индивидуальным предпринимателем Ожмеговой Ириной Владимировной, согласно которому оплата услуг по договору составляет 108 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 года, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

04 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Ожмегова Ирина Владимировна (далее- ИП Ожмегова И. В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "СУ-28" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-28" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд не учёл объём услуг, оказанных ответчику его представителем, поскольку услуги, перечисленные в пунктах 1.2- 1.6 договора дублируют друг друга.

По мнению подателя жалобы, участие в судебных заседаниях без подготовки необходимых доказательств, запросов, а также совершения необходимых процессуальных действий, в том числе заявления ходатайств, не может быть качественной услугой и не может привести к желаемому результату, следовательно, участие в судебных заседания включает в себя услуги, предусмотренные пунктами 1.3- 1.6 договора и взыскание судебных издержек за каждую услугу будет неоднократным взысканием судебных издержек за одни и те же действия, что, по его мнению, недопустимо.

Податель жалобы указывает, что стоимость услуг является завышенной.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы стоимости оказанных услуг, поскольку оценивая соразмерность оказанных услуг, суд исходил из расценок на соответствующие услуги на рынке города Барнаула (постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края), в то время как договором предусмотрено, что оказание отдельных друг от друга услуг, предусмотренных пунктами 1.1.- 1.7 договора, составляет 70 000 рублей.

От ИП Ожмеговой И. В. до судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором она просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее, - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания услуг от 23 сентября 2015 года, заключенный ИП Ожмеговой И.В. (заказчик) и Кошелевой М.В. (исполнитель), актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 04 апреля 2016 года, распиской от 27 апреля 2016 года о получении Кошелевой М.В. денежных средств в сумме 70 000 рублей от ИП Ожмеговой И.В. по договору оказания услуг от 23 сентября 2015 года.

В соответствии с актом от 04 апреля 2016 года, представитель подготовил отзыв на заявление конкурсного управляющего, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2015, 19.11.2015, 15.12.2016, 26.01.2016. по рассмотрению обособленного спора, подготовил ходатайство о приобщении в дело дополнительных документов, изучил документы и собрал доказательства, в том числе подготовил запросы от хозяйствующих субъектов, подготовил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, что представитель ИП Ожмеговой И.В. - Кошелева М.В. принимала участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, представляла в материалы дела два отзыва, ходатайство о приобщении большого числа документов в обоснование позиции по спору, направляла в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным руководствоваться расценками, указанными в постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края, согласно которого размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 20 000 рублей за день занятости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края стоимость услуг за подготовку отзыва на заявление конкурсного управляющего, ходатайства о приобщении дополнительных документов и отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в размере 9 000 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной.

Минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд не учёл объём услуг, оказанных ответчику его представителем, поскольку услуги, перечисленные в пунктах 1.2- 1.6 договора дублируют друг друга отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 23 сентября 2015 года следует, что его предметом является представление интересов истца в арбитражном суде по спору между ООО "СУ-28" в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В. и индивидуальным предпринимателем Ожмеговой Ириной Владимировной, в том числе оказание исполнителем услуг, поименованных в пунктах 1.1- 1.6 (л.д. 12).

Таким образом, указанные услуги были предусмотрены договором о представительстве в суде, в связи с чем, оплата их стоимости относится к судебным издержкам истца (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Самостоятельная ценность и платность каждой из указанных услуг подтверждаются обычаями делового оборота в сфере оказания юридической помощи по делам, рассматриваемым в суде. Оплата каждой из этих услуг и их оказание являются обычной практикой в указанной сфере.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактически услуги, поименованные в пунктах 1.1.- 1.6 договора были оказаны представителем ИП Ожмеговой И. В.

Доводы подателя жалобы о том, что участие в судебных заседания включает в себя услуги, предусмотренные пунктами 1.3- 1.6 договора и взыскание судебных издержек за каждую услугу будет неоднократным взысканием судебных издержек за одни и те же действия, что, по его мнению, недопустимо отклоняется апелляционным судом, поскольку договором на оказание юридических услуг конкретизирован перечень оказываемых представителем услуг.

В том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28 декабря 2012 года.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что размер расходов не превышает размера оплаты труда установленного постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, принимая во внимание фактический объем работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СУ-28" в пользу ИП Ожмеговой И. В. 70 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Доводы апеллянта о превышении разумных пределов этих расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года по делу N А03-19736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева В. М. Сухотина