Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 20АП-4542/15

г. Тула

18 августа 2015 г.

Дело N А54-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (ОГРН 1026200959531, г. Рязань) - Смирных Г.А. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 1106234011553, г. Рязань) и третьих лиц: закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Кемерово" (г. Кемерово), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-2458/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 N 108/13-СРС в сумме 3 853 777 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 192 688 рублей 86 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей (с учетом уточнения).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" убытков в сумме 1 725 310 рублей и неустойки в сумме 787 619 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (субподрядчик) заключен договор от 02.12.2013 N 108/13-СРС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по ремонту резервуаров (РВС) - 600, 646 цеха N 11 в соответствии с договором и утвержденными заказами на техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее - ТОРО).

В соответствии с параграфом вторым договора субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, по сметам, составленным в соответствии с приложением N 1, по заданию подрядчика в соответствии с договором.

Договорная цена включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от ЗАО (РНПК) на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СпецРемСтрой" выполнило работы по ремонту резервуара 646 цеха N 11 ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке работ от 31.12.2013 N 543, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также расчетом стоимости работ к акту N 543, подписанными сторонами без замечаний.

Письмом от 21.01.2014 N 22 субподрядчик сообщил подрядчику о невозможности выполнения работы по 646 резервуару по причине низкой рентабельности.

Телеграммой от 29.01.2014 подрядчик известил субподрядчика о создании в ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" комиссии для проверки качества выполненных ООО "СпецРемСтрой" работ, а также сообщил о том, что проверка будет проводиться с 30.01.2014 по 08.02.2014, предложив субподрядчику направить своего представителя для участия в работе комиссии.

Телеграммой от 30.01.2014 подрядчик, сославшись на пункт 27.1.1 договора, уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора, указав, что основанием для расторжения договора является письмо субподрядчика от 21.01.2014 N 22.

Телеграммой от 17.02.2014 подрядчик предложил субподрядчику обеспечить явку своего представителя для подписания акта служебной проверки по качеству выполненных работ.

Телеграммой от 26.02.2014 подрядчик предложил субподрядчику устранить недостатки выполненных работ в срок до 07.03.2014 и сообщил субподрядчику о том, что расчеты за выполненные работы будут осуществлены в течение 10 дней после подписания акта устранения недостатков.

Субподрядчик 07.04.2014 направил подрядчику претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В ответ на указанную выше претензию подрядчик известил субподрядчика, что готов оплатить выполненные им работы в сумме 2 128 467 рублей 28 копеек за вычетом понесенных подрядчиком расходов по устранению выявленных недостатков в выполненных работах - 1 725 310 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности только первоначального иска, в связи с чем его удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 02.12.2013 N 108/13-СРС, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СпецРемСтрой" выполнило работы по ремонту резервуара 646 цеха N 11 ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", что подтверждается актом о приемке работ от 31.12.2013 N 543, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также расчетом стоимости работ к акту N 543, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 853 777 рублей 28 копеек ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 853 777 рублей 28 копеек обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23.2.1 договора установлено, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 3 договора на срок свыше 20 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 192 688 рублей 86 копеек.

Судом проверен расчет предъявленной к взысканию неустойки и признан правильным. Ответчиком контррасчет пеней не представлен.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 192 688 рублей 86 копеек правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик указал, что истец выполнил работы некачественно и не в полном объеме, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 1 725 310 рублей, составляющие стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер убытков.

В обоснование своей позиции ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением истцом работ им были понесены расходы в сумме 1 725 310 рублей, связанные с привлечением ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" к выполнению работ по ремонту резервуара N 646 цеха N 11, расположенного на территории ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Между тем, как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке работ от 31.12.2013 N 543, подписанным сторонами без замечаний (т. 1, л. 58). Более того, выполненные истцом работы приняты и оплачены заказчиком (ЗАО "РНПК") без претензий к их объему и качеству, что подтверждается письмом ЗАО "РНПК" от 09.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013, актом о приемке работ от 09.12.2013, составленным ЗАО "РНПК" (заказчик) и ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" (подрядчик), а также платежным поручением от 14.02.2014 N 4978.

Кроме того, в силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и качества, выполненных истцом работ ответчик отказался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия договорных отношений между ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" (подрядчик) и ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" (субподрядчик) по ремонту резервуара N 646 цеха N 11, расположенного на территории ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", не свидетельствует о том, что ООО "СпецРемСтрой" ненадлежащим образом выполнило принятые по договору обязательства.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец выполнил предусмотренные договором работы не в полном объеме, а также доказательств вины ООО "СпецРемСтрой" в понесенных подрядчиком расходах связанных с привлечением ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" к выполнению работ по ремонту резервуара N 646 цеха N 11, расположенного на территории ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 1 725 310 рублей верно отклонено судом.

Ссылка ответчика на акт от 07.02.2014, составленный по результатам работы комиссии, которая была создана ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" в одностороннем порядке для целей проверки качества выполненных работ, который, по мнению ответчика, подтверждает наличие недостатков в работе, не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии с пунктом 18.4 договора служебная комиссия на предмет проверки качества работ должна быть сформирована подрядчиком и заказчиком.

Следовательно, субподрядчик (ООО "СпецРемСтрой") вправе принять участие в работе комиссии по своему желанию.

В рассматриваемой же ситуации указанная комиссия сформирована исключительно представителями ответчика.

В связи с изложенным, поскольку факт принятия работ без замечаний подтвержден материалами дела, установленные комиссией в одностороннем акте от 07.02.2014 факты

не могут считаться достоверными, а составленные комиссией документы не отвечают признакам допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно истец должен был предпринять меры по проверке качества выполненных работ, не может быть принят во внимание судом, так как в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством факта невыполнения/ненадлежащего выполнения работ является экспертиза, которая может быть назначена по требованию любой из сторон.

Таким образом, ссылаясь на наличие недостатков в работе, подрядчик был вправе провести указанную экспертизу самостоятельно или ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, тем более, что суд неоднократно предлагал это сделать.

Однако данное право ответчиком реализовано не было.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что работы, указанные в ТОРО N 4218480 (ремонт днища резервуара по акту ОТН: демонтаж и монтаж окрайки резервуара; устройство подстилающих слоев песчано-щебеночных - 5,6 м3; монтаж железобетонных фундаментных плит объемом 0,9 м - 3шт; изготовление и монтаж железобетонных плит объемом 0,9 м3 - 9шт; нанесение на плиты гидрофобной смеси 486м2 до 100 мм; монтаж днища резервуара 19,08т), ТОРО N 4234388 (пункт 120 - ремонт центральной части днища резервуара. Подъем и опускание резервуара весом 203 т), ТОРО N 4208096 (пункт 60 - укладка гидрофобного грунта под днище резервуара S-44 м3) совпадают, что свидетельствует о том, что они не были выполнены истцом в полном объеме и впоследствии выполнялись ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово", поскольку из наименования указанных работ нельзя сделать вывод об их идентичности (т. 3, л. 73, 74; т. 2, л. 76).

Кроме того, ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" предъявлены встречные требования о взыскании с ООО "СпецРемСтрой" неустойки в сумме 787 619 рублей.

Согласно пункту 23.1.3 договора в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 27.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от договорной цены, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях:

1) когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора) по независящим от подрядчика причинам;

2) когда субподрядчик:

- допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (заказчика);

- допускает три и более случая, документально подтвержденных подрядчиком (заказчиком), отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы, предоставляемые и используемые субподрядчиком); и/или

- допускает три и более случая, документально подтвержденных подрядчиком, недостатков в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного договором использования;

- лишается свидетельства СРО о допуске на соответствующий вид работ (происходит аннулирование).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что договор расторгнут в результате виновных, противоправных действий (бездействия) ООО "СпецРемСтрой", установленных пунктом 27.1 договора, что исключает начисление неустойки в соответствии с пунктом 23.1.3 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не уменьшил сумму удовлетворенных исковых требований на стоимость услуг генподрядчика, ссылаясь при этом на справку КС-3 и пункт 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги подряда составляют 4 %, включая НДС 18 %, от стоимости выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Между тем формулирование предмета иска и обязанность представления доказательств в подтверждение своих доводов является прерогативой истца. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В данном случае истец по встречному иску самостоятельного требования о взыскании с ООО "СпецРемСтрой" задолженности за оказанные услуги подряда не заявил, доказательств оказания данных услуг, а также выставления счетов на их оплату не представил, следовательно суд не вправе самостоятельно уменьшить сумму исковых требований ООО "СпецРемСтрой" на стоимость услуг генподряда.

При этом судом учтено, что заключенный сторонами договор не предусматривает безакцептного списания задолженности за оказанные услуги генподряда.

Доказательств обращения к субподрядчику с заявлением о зачете встречного однородного требования ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" также не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.05.2014, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 05.05.2014, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера от 17.06.2014 N 16 и от 16.12.2014 N 25.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов, не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-2458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова