Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-868/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-55452/2014/пс

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Коновалова А.И.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-868/2016) Коновалова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 о возвращении заявления по делу N А56-55452/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Коновалова Алексея Ивановича об обязании признать право собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАКО"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 ООО "ПАКО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

Представитель участников ООО "ПАКО" Коновалов Алексей Иванович обратился в суд с заявлением о об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга (далее - Росреестр) присвоить кадастровый номер объекту недвижимости "Тепловой пункт 2", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 362, литер А, признании права собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Пако" и обязании Росреестра зарегистрировать его.

Определением от 14.12.2015 суд возвратил указанное заявление.

Не согласившись с указанным определением Коновалов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы права, в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления Коновалова А.И., объект недвижимости "Тепловой пункт 2" числится в активе должника в качестве объекта незавершенного строительства. Заявитель обратился в Росреестр с письмом о регистрации права собственности на указанный объект за ООО "ПАКО" и присвоением ему кадастрового номера. Росреестр письмом от 14.04.2015 отказал Коновалову А.И. в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Коновалова А.И. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявления, указав, что законодательством не предусмотрено право представителя участников должника на подачу подобных заявлений.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым в том числе относится представитель учредителей (участников) должника.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что подача заявления представителем должника о признании за ООО "ПАКО" права собственности на имущество не предусмотрена Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Кроме того, обязанность по формированию конкурсной массы лежит на конкурсном управляющем. В случае несогласия с его действиями (бездействием) заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-55452/2014/пс б.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова