Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-3255/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧИЗ ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015

по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО МКБ "Замоскворецкий"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО МКБ "Замоскворецкий" - Прохоров А.В. по дов. от 04.03.2015;

от ООО "ЧИЗ ТРЕЙД" - Жукова Л.В. по дов. от 15.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в период с 05.06.2014 по 10.06.2014, по перечислению с расчетного счета ООО "ЧИЗ ТРЕЙД", открытого, в ОАО МКБ "Замоскворецкий", денежных средств в общем размере 8 703 341 руб. в счет погашения задолженности по договору овердрафта N 14/0003 от 23.01.2014; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЧИЗ ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не имеется.

Согласно материалам дела 23.01.2014 между Банком и ООО "ЧИЗ ТРЕЙД" был заключен договор овердрафта N 14/0003.

В дальнейшем между ООО "ЧИЗ ТРЕЙД" и ООО "Профиль" был заключен договор займа от 06.06.2014, согласно которому ООО "ЧИЗ ТРЕЙД" получил в счет оплаты денежные средства в размере 3 580 000 руб. При этом, перечисление указанных средств осуществлялось 06.06.2014 с расчетного счета N 407028105000000006444 ООО "Профиль", открытого в Банке, на расчетный счет ООО "ЧИЗ ТРЕЙД".

05.06.2014 в счет оплаты по договору поставки ООО РИЭЛТИ" со своего расчетного счета N 40702810700000008679, открытого в Банке, перечислило 4 242 061, 24 руб. на расчетный счет ООО "ЧИЗ ТРЕЙД".

В период с 05.06.2014 по 10.06.2014 ООО "ЧИЗ ТРЕЙД" со своего расчетного счета, открытого в Банке, перечислило денежные средства в общей сумме 8 703 341 руб. в счет погашения задолженности по договору овердрафта N 14/0003 от

Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены в период с 05.06.2014 по 10.06.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на 30.05.2014 в Банк обратились 15 физических лиц- вкладчиков на сумму более 10 100 000 руб., которые не могли получить свои денежные средства в банке.

Кроме того, в судах общей юрисдикции было вынесено 8 судебных актов по заявлениям физических лиц - вкладчиков, которые обратились в банк до 30.05.2014 на сумму более 9 124 000 руб.

В соответствии с описью не исполненных в установленном порядке ОАО МКБ "Замоскворецкий" по состоянию на 23.06.2014, в банке по состоянию на 22.05.2014 (более 14 календарных дней просрочки) уже было не исполнено перед юридическими лицами - платежных документов на сумму более 302 729 000 руб.

При этом Банк с 08.05.2014 перестал полностью проводить платежи из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете, что подтверждается, в том числе предписанием Банка России от 10.06.2014.

Таким образом, действия Банка по перечислению с расчетного счета ООО "ЧИЗ ТРЕЙД", денежных средств в общем размере 8 703 341 руб. в счет погашения кредитной задолженности, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи относились к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ЧИЗ ТРЕЙД" не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлен перечень условий, наличие которых определяет выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Одним из указанных условий является то, что оспариваемый платеж должен быть осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности и при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установлено, что оспариваемый платеж был совершен Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

Судом установлено, что Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов "выборочно".

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧИЗ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев