Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-2065/15

город Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А08-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2015 по делу N А08-1614/2015 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армсервис" (ИНН 3123102706, ОГРН 1043108000330) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Овчаренко Я.С., старшего специалиста 1 разряда правового отдела УФНС России по Белгородской области N 35 от 18.11.2015; Яроцкой Е.Н., представителя по доверенности N 29 от 21.09.2015; Толкуновой С.И., представителя по доверенности N 2 от 02.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Армсервис": Кандинской И.Ю., представителя по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армсервис" (далее - общество "Армсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2014 N 14-14/86дсп "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 153 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 417 075 руб., применения ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 4 932 676 руб., а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, за 1 квартал 2012 года в сумме 2 788 184 руб. и за 2 квартал 2012 года в сумме 1 170 791 руб., а всего - 3 958 975 руб. (с учетом уточнения от 08.09.2015 - т.13 л.д.1-3).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2015 требования общества удовлетворены, решение от 02.12.2014 N 14-14/86дсп признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом пояснений по ней, инспекция указывает на то, что при проведении проверки ею установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о получении обществом "Армсервис" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету спорных сумм налога.

В частности, как указывает налоговый орган, в ходе проверки им установлена недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, имеющихся у налогоплательщика, в том числе, в связи с отрицанием руководителями общества с ограниченной ответственностью "СпецОйлПродукт" (далее - общество "СпецОйлПродукт") Носовым М.М. и Филипьевым П.П. причастности к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, которые в своих объяснениях, данных сотрудникам управления Министерства внутренних дел по Белгородской области, утверждали, что ее фактическими руководителями не являлись, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали.

По мнению инспекции, данные документы необоснованно не приняты судом области в качестве доказательств по делу, поскольку в силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) налоговый орган вправе представлять суду имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, а согласно статье 36 Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон от 21.03.1991 N 943-1), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ), инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (далее - инструкция о порядке взаимодействия от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347) вправе привлекать органы внутренних дел к проведению налоговых проверок).

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

В силу положений статьи 82 Налогового кодекса и правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной проверки, но в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку положения статей 87 и 89 Налогового кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона в ходе проведения выездной налоговой проверки, учитывая, в том числе, также и то, что решением от 18.11.2013 N 27 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения, которыми в состав проверяющих включены сотрудники органов внутренних дел.

Также инспекция обращает внимание на то, что в ходе проведения проверки налоговым органом предпринимались неоднократные попытки допросить Носова М.М. и Филипьева П.П. При этом письмо, направленное в адрес Филипьева П.П., возвратилось с отметкой "адресат не значится - находится в тюрьме", что нашло подтверждение в данных, представленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Белгородской области, а Носов М.М. для проведения допроса в налоговый орган не явился.

Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на договоре поставки нефтепродуктов от 01.06.2011 N 25, дополнительном соглашении к договору, счетах-фактурах, товарных накладных принадлежат не Носову М.М., а иному лицу, что отражено в экспертном заключении автономной некоммерческой организации "Комитет судебных экспертов" от 30.06.2014 N 31-30.

Часть счетов-фактур, в том числе, от 14.11.2011, от 15.11.2011, от 16.11.2011, от 17.11.2011, от 18.11.2011, от 19.11.2011, от 21.11.2011 и от 02.12.2011 на общую сумму 1 337 218 руб., представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на получение налогового вычета, содержат подпись Носова М.М., в то время как руководителем контрагента согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 14.11.2011 по 08.12.2011 являлся Филипьев П.П., что свидетельствует о подписании указанных счетов-фактур неуполномоченным лицом. Налогоплательщик возможностью убедиться в наличии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий не воспользовался.

По данным налогового органа, в том числе по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Носов М.М. и Филипьев П.П. являются массовыми руководителями и учредителями, что исключает возможность ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Также инспекцией при проведении осмотра установлено отсутствие общества "СпецОйлПродукт" по юридическому адресу (протокол осмотра от 07.05.2014 N 357); расходы организации-контрагента за 2011 год практически равны полученным доходам, то есть отражение в отчетности оборотов по реализации товаров (работ, услуг) носит формальный характер; выплата заработной платы не производилась; отсутствуют факты снятия с расчетного счета денежных средств на хозяйственные нужды, не осуществляется уплата страховых взносов, налога на доходы физических лиц; арендные и коммунальные платежи не уплачиваются, также не производится оплата за электроэнергию и услуги связи.

Кроме того, согласно счетам-фактурам на поставку конденсата из природных газов грузоотправителем по некоторым из них выступает общество "СпецОйлПродукт", а получателем - налогоплательщик, тогда как в других грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и то же лицо - общество с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" (далее - общество "Белогорье-Ойл"), которое являлось переработчиком сырья, приобретенного обществом "СпецОйлПродукт". При этом в другом случае груз отпускал Носов М.М., а получал директор общества Дранго В.А., чьи подписи стоят в соответствующих строках товарных накладных. В некоторых счетах-фактурах грузополучателем значится индивидуальный предприниматель Зубов А.Г.

Что касается счетов-фактур на реализацию бензина и дизельного топлива, то общество "СпецОйлПродукт" не могло выступать в качестве грузоотправителя, поскольку не являлось хранителем нефтепродуктов. Более того, анализ выписок по расчетным счетам общества "СпецОйлПродукт" за 2010-2012 годы свидетельствует об отсутствии оплаты каким-либо контрагентам за бензин, который, соответственно, не мог быть реализован обществу "Армсервис".

Также налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции сертификатов соответствия на приобретенные нефтепродукты, а также на не подтверждение представленными в материалы дела документами факта оплаты за приобретенные нефтепродукты каким-либо способом, в том числе путем взаимозачета. Представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в отсутствие первичного документа о проведении зачета взаимных требований таким доказательством являться не могут.

Оспаривая обоснованность ссылки суда области на показания свидетелей Сошникова С.А., Зубова А.Г. и Буняевой С.А., налоговый орган ссылается на следующие факты. Свидетель Буняева С.А., являясь работников общества "Белгород-Ойл" подтвердила только факт приемки для переработки газового конденсата, но не приемку конкретного товара, полученного налогоплательщиком от общества "СпецОйлПродукт". Свидетель Зубов А.Г. сообщил об отсутствии у него информации о поставщиках общества "Армсервис". Свидетель Сошников С.А. подтвердил факт знакомства с Носовым М.М., однако не знал, являлось ли указанное лицо директором общества "СпецОйлПродукт" до его назначения, а на вопросы по взаимоотношениям с обществом "Армсервис" ничего пояснить не смог.

При этом документы о передаче на переработку и в производство приобретенных горюче-смазочных материалов, а также факт дальнейшей их реализации не свидетельствуют о том, что в переработку и на реализацию передавался именно товар, приобретенный в рамках договора от 01.06.2011 N 25 с обществом "СпецОйлПродукт" в спорные периоды 2-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года. Представленные в материалы дела таблицы дальнейшей реализации товара нельзя соотнести с поставщиками, поскольку нефтепродукты, газовый конденсат являются обезличенным товаром, тогда как у общества, кроме спорного контрагента, были и иные поставщики.

Полагая необходимым учесть отсутствие товарно-транспортных накладных при оценке реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов, инспекция указывает, что стоимость доставки не включалась в стоимость продукции и, как следует из анализа первичной документации, доставку приобретенного товара общество "Армсервис" осуществляло самостоятельно. Между тем, ни у налогоплательщика, ни у его контрагента не имеется транспортных средств для осуществления такой доставки, а транспортные расходы, связанные с перевозкой горюче-смазочных материалов, отсутствуют. Каким образом осуществлялась доставка нефтепродуктов, каким транспортом и откуда доставлялись нефтепродукты в адрес общества "Армсервис" от контрагента руководитель налогоплательщика Дранго В.Н. пояснить не смог.

Полагая необоснованными выводы суда области относительно проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, инспекция, со ссылкой на правовую позицию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10141/10 и опираясь на показания руководителя налогоплательщика Дранго В.Н., указывает, что договоры подписывались и передавались по факсу, представителя лично он не встречал, о транспортных средствах, трудовых резервах и финансовых ресурсах общества "СпецОйлПродукт" сведениями не располагает. Также данный свидетель указал на отсутствие у него сведений о смене руководства данного общества и не смог пояснить, кем подписывались первичные документы, каким образом доставлялся товар.

Также о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы свидетельствует и то, что Дранго В.А. в рамках уголовного дела N 20151900005, возбужденного СУ СК России по Белгородской области по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), платежным поручением от 22.09.2015 N 81 оплатил за общество "Армсервис" 2 734 821 руб. в счет возмещения ущерба при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года, которые по его заявлению и заявлению общества "Армсервис" зачтены в счет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость по решению от 02.12.2014 N 14-18/86дсп.

Из постановления от 30.09.2015 о прекращении уголовного дела в отношении Дранго В.А. следует, что в ходе расследования установлена вина директора общества "Армсервис" в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, а прекращение уголовного дела обусловлено полным возмещением ущерба и перечислением Дранго В.А. неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 2 734 821 руб. в бюджет.

При этом допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу Калиниченко К.А., работавшая в обществе "Армсервис" менеджером, пояснила, что часть бензина и дизельного топлива приобретались обществом у физических лиц, однако, документы на их приобретение оформлялись от имени общества "СпецОйлПродукт" по указанию руководителя общества Дранго В.А.

Таким образом, по мнению инспекции, материалы уголовного дела подтверждают выводы налогового органа том, что в налоговом учете общества отражены финансово-хозяйственные операции по приобретению дизельного топлива и бензина у общества "СпецОйлПродукт" без реального осуществления данных операций, налоговые декларации общества "Армсервис" по налогу на добавленную стоимость за оспариваемые периоды содержали заведомо ложные сведения, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Армсервис" возразило против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов у общества "СпецОйлПродукт" подтверждается представленными в материалы дела документами. Недостатки в оформлении представленных документов не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Приобретенные нефтепродукты фактически получены, оплачены путем перечисления денежных средств на действующие расчетные счета контрагента или путем взаимозачета, а также впоследствии реализованы ряду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые оплатили реализованный в их адрес товар в полном объеме.

Также часть приобретенного товара, а именно газовый конденсат, была передана на переработку в общество "Белогорье-Ойл" по договору N 2 на переработку давальческого сырья от 01.01.2010 с учетом дополнительных соглашений. Факт передачи подтверждается представленными в материалы дела документами. Из газового конденсата, согласно отчетам исполнителя, был произведен ряд товаров (мазут, растворитель нефтяной, нефрае, печное топливо), на которые имелись сертификаты соответствия. Готовая продукция была реализована налогоплательщиком путем направления товаров покупателям железнодорожным транспортом. Выручка от реализации отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль, а также включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается также и данными проведенных налоговым органом встречных проверок контрагентов, в том числе общества "СпецОйлПродукт", которое регулярно и своевременно сдавало декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и бухгалтерскую отчетность, что подтверждает ведение указанным обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, поскольку хозяйственных операций по перевозке грузов обществом "Армсервис" не производилось и договора о перевозке не заключалось, то представление товарно-транспортных накладных формы N 1-Т для подтверждения обоснованности права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не является обязательным.

Также, по мнению общества, им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента, поскольку общество проверило статус организации, ее постановку на налоговый учет, соответствие сведений, указанных в договоре купли-продажи, информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иных обязанностей по проверке контрагента законодатель на налогоплательщика не возлагает, как не возлагает обязанности проверки правомерности подписи каждого работника контрагента на каждом из выставляемых счетов-фактур учитывая длительность взаимоотношений с данным контрагентом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Армсервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка общества "Армсервис" по вопросам исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и своевременность расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 22.10.2013, по результатам которой составлен акт от 25.08.2014 N 14-14/51дсп.

Рассмотрев акт, иные материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительного налогового контроля, заместитель начальника вынес решение от 02.12.2014 N 14-14/86дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 12 498 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 4 932 676 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 204 554 руб. за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению налоговым агентом.

Также обществу "Армсервис" было доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 284 552 руб., налог на прибыль организаций в сумме 136 093 руб., пени в сумме 8 508 521 руб., в том числе 2 929 руб. по налогу на прибыль, 8 447 735 руб. по налогу на добавленную стоимость, 57 857 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 417 483 руб., а также уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 3 958 975 руб., в том числе за 1 квартал 2012 год в сумме 2 788 184 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 1 170 791 руб.

Пунктом 7 резолютивной части решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением от 26.02.2015 N 29 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления 27 153 508 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 417 075 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 932 676 руб., а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, за 1 квартал 2012 года в сумме 2 788 184 руб. и за 2 квартал 2012 года в сумме 1 170 791 руб., а всего - 3 958 975 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными, исходя при этом из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом "Армсервис" (покупатель) и обществом "СпецОйлПродукт" (поставщик) 01.06.2011 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 25, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, количество, цена и качество которого определяется сторонами в приложениях договору (спецификациях), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом 3 договора, цена на продукцию включает налог на добавленную стоимость и оговаривается на каждое количество продукции отдельно в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.1, покупатель обязан в течение двух суток с момента подписания обеими сторонами спецификации к договору предоставить заявку на поставку нефтепродуктов.

В случае вывоза нефтепродуктов в адрес покупателя транспортом продавца, стоимость доставки включается в цену продукции. Доставка транспортом продавца производится после предварительной заявки на каждую партию товара (пункт 4.2).

По факту поставки каждой партии продукции сторонами подписывается товарная накладная (пункт 4.4). Датой поставки и исполнения обязательств продавца считается дата выписки товарной накладной (пункт 4.3).

Согласно разделу 5 договора, форма, вид и сроки платежей за поставляемую продукцию оговариваются по каждому объему (количеству) продукции отдельно и отражаются в соответствующей спецификации. В случае, если соответствующей спецификацией предусмотрено обязательство осуществить предоплату, денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет продавца (или иной счет, указанный продавцом) в течение трех банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации.

Покупатель обязан уведомить продавца об осуществлении платежа в двухдневный срок с момента списания денежных средств со счета покупателя, предоставив копию платежного поручения с отметкой обслуживающего банка о списании средств с расчетного счета покупателя в счет оплаты продукции.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (или иной расчетный счет, указанный продавцом).

В соответствии со спецификациями от 02.08.2011 поставке подлежали: бензин Нормаль-80 в количестве 13 тонн по цене 29 600 руб. за тонну на общую сумму 384 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов 58 698,31 руб.; дизельное топливо в количестве 40 тонн по цене 25 624 руб. за тонну на общую сумму 1 024 960 руб., в том числе налог 156 349,83 руб.

В соответствии со спецификациями от 01.09.2011 поставке подлежали: растворитель нефтяной в количестве 70 тонн по цене 23 200 руб. за тонну на общую сумму 1 624 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов 247 728,81 руб.; бензин Нормаль-80 в количестве 40 тонн по цене 29 400 руб. за тонну на общую сумму 1 176 000 руб., в том числе налог 179 389,83 руб.

Согласно спецификации от 24.01.2012 поставке подлежал бензин Нормаль-80 в количестве 4 тонн по цене 26 550 руб. за тонну на общую сумму 106 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов 16 200 руб.

Согласно спецификации от 30.04.2012 поставке подлежал бензин Нормаль-80 в количестве 25 тонн по цене 23 030 руб. за тонну на общую сумму 575 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов 87 826,27 руб.

Согласно спецификации от 20.05.2012 поставке подлежал бензин Нормаль-80 в количестве 50 тонн по цене 23 000 руб. за тонну на общую сумму 1 150 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов 175 423,73 руб.

Стоимость расходов по транспортировке включается в цену товара. Моментом перехода прав собственности является слив с автоцистерны согласованного количества нефтепродуктов на территории нефтебазы.

Переход права собственности оформляется отгрузочной ведомостью и товарной накладной между продавцом и покупателем. Оплата производится по факту отгрузки, безналичным или любым другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Также согласно спецификации от 23.10.2011 поставке подлежал газовый конденсат в количестве 290 тонн по цене 15 200 руб. за тонну на общую сумму 4 408 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов 672 406,78 руб.

В соответствии со спецификацией от 08.11.2011 поставке подлежал газовый конденсат в количестве 175 тонн по цене 14 499,84 руб. за тонну на общую сумму 2 537 472 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов 387 072 руб.

Стоимость расходов по транспортировке включается в цену товара. Моментом перехода прав собственности происходит на территории общества "Белогорье-Ойл". Переход права собственности оформляется товарной накладной между продавцом и покупателем.

Оплата производится по факту отгрузки, безналичным или любым другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Обществом "СпецОйлПродукт" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 13.07.2011 N 00000260 на сумму 467 076,59 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 71 248,97 руб.; от 05.07.2011 N 00000259 на сумму 1 359 496,80 руб., в том числе налог 207 380,87 руб.; от 02.08.2011 N 00000261 на сумму 760 747,45 руб., в том числе налог 116 046,22 руб.; от 02.08.2011 N 00000223 на сумму 1 058 660 руб., в том числе налог 161 490,51 руб.; от 04.08.2011 N 00000224 на сумму 1 010 478,50 руб., в том числе налог 154 140,79 руб.; от 08.08.2011 N 00000262 на сумму 656 192,60 руб., в том числе налог 100 097,17 руб.; от 23.08.2011 N 00000263 на сумму 1 359 496,80 руб., в том числе налог 207 380,87 руб.; от 01.09.2011 N 00000253 на сумму 472 816 руб., в том числе налог 72 124,47 руб.; от 13.09.2011 N 00000254 на сумму 1 102 023,20 руб., в том числе налог 168 105,23 руб.; от 16.09.2011 N 00000264 на сумму 441 000 руб., в том числе налог 67 271,19 руб.; от 16.09.2011 N 00000265 на сумму 443 653,93 руб., в том числе налог 67 676,20 руб.; от 20.09.2011 N 00000255 на сумму 553 668 руб., в том числе налог 84 457,83 руб.; от 21.09.2011 N 00000266 на сумму 730 325,40 руб., в том числе налог 111 405,57 руб.; от 22.09.2011 N 00000267 на сумму 919 132,70 руб., в том числе налог 140 206,68 руб.; от 23.09.2011 N 00000268 на сумму 665 660,14 руб., в том числе налог 101 541,38 руб.; от 03.10.2011 N 00000288 на сумму 1 561 140 руб., в том числе налог 238 140 руб.; от 10.10.2011 N 00000289 на сумму 2 515 170 руб., в том числе налог 383 670 руб.; от 17.10.2011 N 00000290 на сумму 2 936 430 руб., в том числе налог 447 930 руб.; от 18.10.2011 N 00000292 на сумму 1 201 893,90 руб., в том числе налог 183 339,75 руб.; от 19.10.2011 N 00000293 на сумму 1 130 040 руб., в том числе налог 172 378,98 руб.; от 20.10.2011 N 00000291 на сумму 1 258 470 руб., в том числе налог 191 970 руб.; от 21.10.2011 N 00000294 на сумму 638 604 руб., в том числе налог 97 414,17 руб.; от 23.10.2011 N 00000295 на сумму 1 245 803,40 руб., в том числе налог 190 037,81 руб.; от 24.10.2011 N 00000296 на сумму 1 178 920,80 руб., в том числе налог 179 835,38 руб.; от 26.10.2011 N 00000297 на сумму 968 418 руб., в том числе налог 147 724,78 руб.; от 04.11.2011 N 00000298 на сумму 1 205 507 руб., в том числе налог 183 890,90 руб.; от 05.11.2011 N 00000299 на сумму 605 748,95 руб., в том числе налог 92 402,38 руб.; от 06.11.2011 N 00000300 на сумму 1 562 461,20 руб., в том числе налог 238 341,54 руб.; от 08.11.2011 N 00000301 на сумму 571 937 руб., в том числе налог 87 244,63 руб.; от 10.11.2011 N 00000302 на сумму 2 326 516,45 руб., в том числе налог 354 892,34 руб.; от 12.11.2011 N 00000303 на сумму 1 115 040,10 руб., в том числе налог 170 090,86 руб.; от 13.11.2011 N 00000304 на сумму 954 169,35 руб., в том числе налог 145 551,25 руб.; от 14.11.2011 N 00000305 на сумму 1 843 580,95 руб., в том числе налог 281 224,22 руб.; от 15.11.2011 N 00000306 на сумму 947 165,60 руб., в том числе налог 144 482,89 руб.; от 16.11.2011 N 00000307 на сумму 477 634,20 руб., в том числе налог 72 859,45 руб.; от 17.11.2011 N 00000308 на сумму 1 670 125 руб., в том числе налог 254 764,83 руб.; от 18.11.2011 N 00000309 на сумму 1 177 039,45 руб., в том числе налог 179 548,39 руб.; от 19.11.2011 N 00000310 на сумму 1 100 687,80 руб., в том числе налог 167 901,52 руб.; от 02.12.2011 N 00000327 на сумму 825 677 руб., в том числе налог 125 950,73 руб.; от 14.12.2011 N 00000320 на сумму 1 142 115,16 руб., в том числе налог 174 220,96 руб.; от 15.12.2011 N 00000328 на сумму 549 999 руб., в том числе налог 83 898,15 руб.; от 22.12.2011 N 00000321 на сумму 1 166 248,04 руб., в том числе налог 177 902,24 руб.; от 27.12.2011 N 00000322 на сумму 431 161,38 руб., в том числе налог 65 770,38 руб.; от 19.01.2012 N 00000014 на сумму 902 855 руб., в том числе налог 137 723,64 руб.; от 24.01.2012 N 00000025 на сумму 8 575,65 руб., в том числе налог 1 308,15 руб.; от 21.02.2012 N 00000026 на сумму 1 457 822,86 руб., в том числе налог 222 379,76 руб.; от 09.03.2012 N 00000073 на сумму 1 956 935,60 руб., в том числе налог 298 515,60 руб.; от 30.04.2012 N 00000112 на сумму 576 671,20 руб., в том числе налог 87 966,79 руб.; от 21.05.2012 N 00000121 на сумму 604 785 руб., в том числе налог 92 255,34 руб.; от 30.06.2012 N 00000271 на сумму 457 148 руб., в том числе налог 69 734,44 руб.; от 10.06.2011 N 00000048 на сумму 3 166 956 руб., в том числе налог 483 094,98 руб.; от 20.06.2011 N 00000060 на сумму 1 834 591,20 руб., в том числе налог 279 852,90 руб.; от 27.06.2011 N 00000061 на сумму 8 103 435,60 руб., в том числе налог 1 236 117,29 руб.; от 27.06.2011 N 00000068 на сумму 3 219 153,60 руб., в том числе налог 491 057,33 руб.; от 08.07.2011 N 00000087 на сумму 3 426 980,40 руб., в том числе налог 522 759,72 руб.; от 18.07.2011 N 00000089 на сумму 3 510 477,60 руб., в том числе налог 535 496,40 руб.; от 03.08.2011 N 00000227 на сумму 2 917 185,60 руб., в том числе налог 444 994,41 руб.; от 15.08.2011 N 00000225 на сумму 2 099 294,40 руб., в том числе налог 320 231,35 руб.; от 25.08.2011 N 00000226 на сумму 2 762 928 руб., в том числе налог 421 463,59 руб.; от 09.09.2011 N 00000239 на сумму 4 261 975,20 руб., в том числе налог 650 131,81 руб.; от 16.09.2011 N 00000240 на сумму 4 515 352,80 руб., в том числе налог 688 782,69 руб.; от 26.09.2011 N 00000241 на сумму 2 308 286,40 руб., в том числе налог 352 111,48 руб.; от 24.10.2011 N 00000284 на сумму 1 648 820,53 руб., в том числе налог 251 515 руб.; от 26.10.2011 N 00000285 на сумму 2 698 487,25 руб., в том числе налог 411 633,65 руб.; от 08.11.2011 N 00000315 на сумму 939 198,13 руб., в том числе налог 143 267,51 руб.; от 09.11.2011 N 00000316 на сумму 863 407,48 руб., в том числе налог 131 706,23 руб.; от 21.11.2011 N 00000317 на сумму 724 296,01 руб., в том числе налог 110 485,83 руб.; от 20.12.2011 N 00000325 на сумму 3 459 265 руб., в том числе налог 527 684,49 руб.; от 31.12.2011 N 00000326 на сумму 8 262 858,10 руб., в том числе налог 1 260 435,98 руб.; от 01.01.2012 N 00000001 на сумму 3 262 242,60 руб., в том числе налог 497 630,23 руб.; от 06.01.2012 N 00000006 на сумму 987 565,30 руб., в том числе налог 150 645,55 руб.; от 13.01.2012 N 00000003 на сумму 2 937 131,65 руб., в том числе налог 448 037,03 руб.; от 13.01.2012 N 00000010 на сумму 4 036 568,90 руб., в том числе налог 615 747,80 руб.; от 16.01.2012 N 00000005 на сумму 9 720 522,50 руб., в том числе налог 1 482 791,57 руб.; от 17.01.2012 N 00000006 на сумму 7 671 560,95 руб., в том числе налог 1 170 238,11 руб.; от 19.01.2012 N 00000007 на сумму 7 007 361,60 руб., в том числе налог 1 068 919,57 руб.; от 15.02.2012 N 00000066 на сумму 2 930 753,10 руб., в том числе налог 447 064,03 руб.; от 19.02.2012 N 00000065 на сумму 2 169 487,65 руб., в том числе налог 330 938,79 руб.; от 24.02.2012 N 00000067 на сумму 5 475 219,75 руб., в том числе налог 835 203,01 руб.; от 24.02.2012 N 00000080 на сумму 196 655,25 руб., в том числе налог 29 998,26 руб.; от 29.02.2012 N 00000068 на сумму 3 266 237,70 руб., в том числе налог 498 239,65 руб.; от 23.03.2012 N 00000079 на сумму 6 182 180,40 руб., в том числе налог 943 044,47 руб.; от 16.04.2012 N 00000104 на сумму 8 190 164,70 руб., в том числе налог 1 249 347,16 руб.; от 20.04.2012 N 00000105 на сумму 6 946 823,70 руб., в том числе налог 1 059 684,97 руб.; от 23.04.2012 N 00000106 на сумму 5 502 472,20 руб., в том числе налог 839 360,17 руб.; от 28.04.2012 N 00000107 на сумму 1 096 434,90 руб., в том числе налог 167 252,78 руб.; от 30.04.2012 N 00000108 на сумму 1 857 094,20 руб., в том числе налог 283 285,56 руб.; от 30.04.2012 N 00000109 на сумму 924 836,40 руб., в том числе налог 141 076,74 руб.; от 23.05.2012 N 00000122 на сумму 8 228 598 руб., в том числе налог 1 255 209,86 руб.; от 19.06.2012 N 00000218 на сумму 3 151 344 руб., в том числе налог 480 713,49 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, а также книги покупок за соответствующие кварталы. Факт представления указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Все представленные документы, в том числе договор, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени общества "СпецОйлПродукт" Носовым М.М.

Аналогичные документы представлены обществом "СпецОйлПродукт" в налоговый орган по месту учета письмом от 07.11.2014 N 214 в ответ на требование. Также документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций с обществом "Армсервис" были представлены в налоговый орган 30.06.2014, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки.

Общая стоимость поставленной обществом "СпецОйлПродукт" продукции составила 203 959 622 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 31 112 484 руб.

Оплата поставленного товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на действующие расчетные счета общества "СпецОйлПродукт", что подтверждается выписками о движении по расчетным счетам как самого налогоплательщика, так и спорного контрагента (т.4 л.д.32-154, т.5 л.д. 1-103, т.12 л.д.42-449). Кроме того, частично оплата была произведена сторонами путем зачета встречных требований на общую сумму 63 115 718,24 руб. Оплата за приобретенные нефтепродукты нашла отражение на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Приобретенный товар доставлялся к месту хранения нефтепродуктов общества, которым, согласно договору оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 18.10.2009 N 1, являлись склады общества "Белогорье-Ойл", расположенные по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Строитель, ул. Заводская, 23а (т.3 л.д.236-239).

При этом в соответствии с указанным договором организация доставки (транспортировки) нефтепродуктов оплачивалась обществом "Армсервис" в порядке предоплаты из расчета транспортных затрат на основании расчета на предоплату согласно договоров, заключенных хранителем с третьими лицами (открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и др.) на оказание транспортных услуг в части, касающейся перевозки грузов поклажедателем (пункт 6 договора от 18.10.2009 N 1).

В дополнительных соглашениях к указанному договору стороны согласовали номера цистерн, в которых хранились нефтепродукты, принадлежащие обществу "Армсервис", периоды хранения, стоимость хранения и количество подлежащих хранению нефтепродуктов. Также согласно указанным дополнительным соглашениям хранитель обязался принимать нефтепродукты на заводе для последующего хранения.

Факт оказания обществом "Белогорье-Ойл" услуг по хранению нефтепродуктов подтверждается актами по сливу и хранению (т.7 л.д.139-151).

Кроме того, услуги по хранению нефтепродуктов, сливу и наливу оказывались также индивидуальным предпринимателем Зубовым А.Г. согласно актам и накладным на перемещение товара (т.3 л.д.44-162).

Доставка нефтепродуктов до мест хранения осуществлялась, как это следует из материалов дела, как поставщиком либо хранителями за соответствующую плату, включенную в состав цены по договорам поставки либо хранения соответственно, либо производилась собственными силами налогоплательщика, для чего им с обществом с ограниченной ответственностью "Витязь-Нафта" 01.03.2012 были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем (т.3 л.д.34-39), из которых следует факт аренды обществом "Армсервис" автоцистерн, а также оказания услуг по управлению и технической эксплуатации арендованных транспортных средств. Факт оплаты по указанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам общества "Армсервис".

Поступление нефтепродуктов и передача их на хранение отражены налогоплательщиком по счетам 10.01 "Сырье и материалы" и 41 "Товары". На указанном счете также нашла отражение последующая реализация приобретенных нефтепродуктов, также как на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" нашла отражение оплата за реализованные в адрес контрагентов нефтепродукты.

В частности, бензин Нормаль-80, приобретенный по счетам-фактурам и товарным накладным за номерами 260, 262, 264, 266 в общем количестве 64,417 тонн на сумму 1 820 360,90 руб. был реализован индивидуальному предпринимателю Зубову А.Г. по товарным накладным от 13.07.2011 N 583 (т.8 л.д.107), от 08.08.2011 N 588 (т.8 л.д.181), от 16.09.2011 N 679 (т.9 л.д.73) и от 21.09.2011 N 678 (т.9 л.д.88) в общем количестве 64,417 тонн на сумму 1 824 783,07 руб.

Бензин Нормаль-80, приобретенный по счету-фактуре и товарной накладной за номером 261 в общем количестве 12,476 тонн на сумму 369 289,60 руб. был реализован обществу с ограниченной ответственностью "ОсколНефтеСнаб" по товарной накладной от 02.08.2011 N 453 (т.8 л.д.162) в общем количестве 12,476 тонн на сумму 370 532,20 руб.

Также нефтепродукты, приобретенные у общества "СпецОйлПродукт", реализовывались налогоплательщиком в адрес индивидуального предпринимателя Старцевой, индивидуального предпринимателя Мамонтова, обществ с ограниченной ответственностью "Стар-Ойл", "Стар-Ойл Плюс", "ПКО Пераго", "Регисон-Торг", "Воронеж-Поставка", "ТК Траст" и другим. При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факты соответствующей реализации. Реализация нефтепродуктов была включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды и нашла отражение в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, что инспекцией не отрицается.

01.01.2010 между обществом "Армсервис" и обществом "Белогорье-Ойл" был заключен договор N 2 на переработку давальческого сырья, в соответствии с условиями которого в 2010 году общество "Белогорье-Ойл" на своих производственных мощностях обязалось перерабатывать сырье, принадлежащее налогоплательщику. Согласно пункту 10.2 срок действия указанного договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем один месяц до окончания действия настоящего договора, письменно не заявит другой стороне о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, но имеются представленные налогоплательщиком акты приема-передачи давальческого сырья, подписанные сторонами, в том числе, от 01.02.2011, от 28.09.2011, от 24.10.2011, от 12.12.2011, от 05.01.2012, 29.02.2012, от 04.03.2012, от 06.04.2012, от 11.09.2012 и другие (т.3 л.д.182-235), указанный договор продолжал действовать в спорный период.

Факт оказания услуг по переработке газового конденсата нашел отражение в отчетах исполнителя об использовании сырья (т.6 л.д.145, 159, т.7 л.д.7, 20, 32, 50, 62, 95, 118, 153, 164, 178), накладных на отпуск материалов на сторону, актах оказания услуг, актах на переработку сырья и выходных проб и актах приема-передачи готовой продукции (т.6 л.д.170, т.7 л.д.16, 28, 38, 55, 68, 74, 104, 105, 126, 128, 146, 147, 159, 160, 161, 174, 175, 177, 185, 186).

Таким образом, обществом "Армсервис" представлены суду все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им нефтепродуктов у общества "СпецОйлПродукт", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующей реализации приобретенных нефтепродуктов либо передачи их для переработки в качестве давальческого сырья.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующего использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению автотранспортных средств.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы о неподтверждении обществом "Армсервис" факта оплаты обществу "СпецОйлПродукт" приобретенных у него транспортных средств, в том числе и в связи с непредставлением достаточных доказательств проведения взаимозачета, поскольку, во-первых, в материалах дела имеются платежные поручения о частичной оплате приобретенного товара, равно как и выписка о движении денежных средств по расчетным счетам общества "Армсервис", а во-вторых, в силу положений статьи 172 Налогового кодекса оплата товара не является условием получения вычета по нему.

Отклоняя довод налогового органа о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени общества "СпецОйлПродукт" не Носовым М.М., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Носова М.М., обосновываемый ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа от 26.06.2014 N 10 (экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Комитет судебных экспертов" от 30.06.2014 N 31-30 - т.3 л.д.258-280), апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При наличии сведений о Носове М.М. как о руководителе общества "Армсервис" в едином государственном реестре юридических лиц и сведений о выдаче им доверенностей на представление интересов общества "СпецОйлПродукт" иным лицам оснований полагать, что имеющиеся у общества "Армсервис" счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "Армсервис" с обществом "СпецОйлПродукт". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы.

В частности, в материалы дела налогоплательщиком были представлены решение от 22.10.2009 N 1 единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" и назначении его генеральным директором Носова М.М. Впоследствии данное общество решением от 23.11.2009 N 2 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СпецОйлПродукт". Указанные изменения зарегистрированы обществом 17.11.2009 согласно свидетельству о государственной регистрации.

Также в материалах дела имеется устав общества "СпецОйлПродукт", карточка с образцами подписей Носова М.М., свидетельства о постановке общшества на учет в налоговом органе и о внесении с 23.01.2012 сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "СпецОйлПродукт" по состоянию на 05.09.2012, в котором данная организация указана в качестве действующей, а ее директором указан Носов М.М.

Обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, входит в обязанности налогового органа.

В рассматриваемом случае обществом "Армсервис" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное общество при заключении договора поставки от 01.06.2011 N 25 проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив от него как доказательства регистрации общества "СпецОйлПродукт" в качестве юридического лица в установленном законодательством порядке, так и доказательства назначения генеральным директором данного общества Носова М.М.

Впоследствии, а именно в 2012 году обществом "Армсервис" была повторно проведена проверка контрагента, в том числе в отношении лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности, в результате которой также было установлено, что таким лицом являлся именно Носов М.М.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылка налогового органа на показания руководителя общества "Армсервис" Дранго В.А. (протокол допроса свидетеля от 23.07.2014 N 257) как на доказательство непроявления должной степени осмотрительности и осторожности в связи с подписанием и передачей договоров факсом или почтой, а также отсутствием личных встреч с представителем контрагента, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку спорный контрагент имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, при заключении договора проверены регистрационные документы, в связи с чем необходимость в личных встречах руководителей отсутствует.

Факт обмена подписанными документами пи помощи средств связи, в том числе почтовыми отправлениями и(или) с использованием факса, является обычной деловой практикой и не может служить самостоятельным доказательством непроявления должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора.

Кроме того, как следует из протокола допроса от 23.07.2014 N 257, копию паспорта директора вместе с остальным обязательным пакетом документов (ОГРН, ИНН, Устав и другие) общество "Армсервис" должно было получить при заключении договора, а также проверить данные единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д.326-332). Указанные показания подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы налогового органа о том, что часть счетов-фактур - от 14.11.2011, от 15.11.2011, от 16.11.2011, от 17.11.2011, от 18.11.2011, от 19.11.2011, от 21.11.2011 и от 02.12.2011 на общую сумму 1 337 218 руб. содержат подпись неуполномоченного лица - Носова М.М., в то время как руководителем контрагента согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 14.11.2011 по 08.12.2011 являлся Филипьев П.П., отклоняются в связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности проводить проверку полномочий руководителя контрагента при поставке каждой партии товара при наличии длительных с ним взаимоотношений и реальном исполнении обязательств, в рассматриваемом случае - поставки нефтепродуктов.

Тот факт, что Носов М.М. и Филипьев П.П. являются массовыми руководителями и учредителями, а равно и то, что на момент проведения проверки последний находится в тюрьме в соответствии с информацией, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Белгородской области, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Оценивая доводы налогового органа относительно необоснованности непринятия в качестве доказательств по делу показаний Носова М.М. и Филипьева П.П., данных следственным органам, в которых указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества "СпецОйлПродукт", апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

На основании пункта 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция вправе участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке взаимодействия от 30.06.2009 N ММ-7-2-347 при проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются, в том числе, Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

В пункте 5 Инструкции о порядке взаимодействия от 30.06.2009 N ММ-7-2-347 указано, что взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий.

Пунктами 12, 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия от 30.06.2009 N ММ-7-2-347 предусмотрено, что должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им, в том числе, Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции Сбитневой Л.Н. 22.10.2013 принято решение N 44 о назначении выездной налоговой проверки общества "Армсервис".

23.10.2013 в органы внутренних дел был направлен запрос N 14-14/14945 об участии органа Министерства внутренних дел Российской Федерации в выездной налоговой проверке, а решением от 18.11.2013 N 27 в состав проверяющих включены старший оперуполномоченный капитан полиции Мартаков В.Н. и оперуполномоченный старший лейтенант полиции Сорокин И.А. С указанным решением директор общества "Армсервис" был ознакомлен в день его вынесения.

Из письма управления Министерства внутренних дел по Белгородской области от 31.10.2014 N 5/3891 усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен и опрошен Носов М.М., указанный в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "СпецОйлПродукт" (т.3 л.д.321-322).

Как следует из указанных объяснений, Носов М.М. подтвердил регистрацию им за вознаграждение ряда организаций, в том числе общества "СпецОйлПродукт", отрицая при этом какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, выдачу доверенностей на их подписание, равно как и взаимоотношения с обществом "Армсервис".

Письмом от 10.11.2014 N 5/4891 управление Министерства внутренних дел по Белгородской области сообщило налоговому органу о проведении опроса Филипьева П.П., в период с 14.11.2011 по 08.12.2011 являвшегося руководителем общества "СпецОйлПродукт" (т.3 л.д.318-320). Филипьев П.П. подтвердил, что в указанный период являлся руководителем общества "СпецОйлПродукт", отрицая при этом участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, включая подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных, выдачу доверенностей на их подписание, а также факт наличия с ней трудовых отношений и получение заработной платы за исполнение обязанностей директора общества "СпецОйлПродукт", а также взаимоотношения с обществом "Армсервис" либо его генеральным директором Дранго В.А.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса документами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Объяснения Носова М.М. и Филипьева П.П. получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Оценив объяснения Носова М.М. и Филипьева П.П. в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при доказанности фактов поставки нефтепродуктов и их последующего использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также при отсутствии в материалах дела доказательств непроявления обществом "Армсервис" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, объяснения указанных лиц не могут служить безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом "Армсервис" и его контрагентом - обществом "СпецОйлПродукт".

Ссылка налогового органа на факт возбуждения СУ СК России по Белгородской области в отношении генерального директора общества "Армсервси" Дранго В.А. уголовного дела N 20151900005 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса, а равно и на обстоятельства, установленные постановлением от 30.09.2015 о прекращении данного уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сами по себе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении общества "Армсервис" и Дранго В.А., а равно и факт их возбуждения не могут являться безусловным доказательством, устанавливающим недобросовестность налогоплательщика, а являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

К пояснениям менеджера общества "Армсервис" Калиниченко К.А., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, о том, что часть бензина и дизельного топлива приобретались обществом у физических лиц, а документы на их приобретение оформлялись от имени общества "СпецОйлПродукт" по указанию руководителя общества Дранго В.А., апелляционная коллегия относится критически, поскольку они не содержат сведений о том, у кого фактически и в каком количестве приобретены товары, оформленные как приобретенные у общества "СпецОйлПродукт". Факт приобретения товаров у других покупателей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и не подтвержден другими доказательствами.

Также и факт возмещения Дранго В.А. ущерба по уголовному делу в сумме 2 734 821 руб. не свидетельствует о нереальности совершенных обществом "Армсервис" хозяйственных операций и об отсутствии у общества права на налоговый вычет по этим операциям.

Отсутствие общества "СпецОйлПродукт" по юридическому адресу (протокол осмотра от 07.05.2014 N 357); равенство расходов организации-контрагента за 2011 год полученным доходам; отсутствие выплаты заработной платы, фактов снятия денежных средств на хозяйственные нужды, уплаты страховых взносов, налога на доходы физических лиц, арендных и коммунальных платежей, также оплаты за электроэнергию и услуги связи правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "СпецОйлПродукт" является несуществующей организацией или относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе с учетом представления документов по взаимоотношениям с обществом "Армсервис" по требованию налоговых органов.

Кроме того, изменение фактического адреса общества "СпецОйлПродукт", а равно данные его налоговой и бухгалтерской отчетности не могут свидетельствовать об отсутствии намерений общества "Армсервис" получить выгоду от последующей реализации нефтепродуктов сразу либо после их переработки из давальческого сырья.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Армсервис" о нарушениях при создании и ведении деятельности обществом "СпецОйлПродукт", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанным обществом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняются также и ссылки апелляционной жалобы на отсутствие по расчетным счетам контрагента оплаты за приобретенные нефтепродукты, которые, в свою очередь, не могли быть им реализованы в адрес проверяемого налогоплательщика.

Тот факт, что в ряде счетов-фактур на поставку конденсата из природных газов грузоотправителем по некоторым из них выступает общество "СпецОйлПродукт", а получателем - налогоплательщик, тогда как в других грузоотправителем и грузополучателем являлось общество "Белогорье-Ойл" - переработчик сырья, не свидетельствует о недостоверности представленных счетов-фактур, поскольку общество "Белогорье-Ойл" являлось не только переработчиком давальческого сырья, но и его хранителем, в связи с чем могло выступать грузоотправителем и грузополучателем по ряду счетов-фактур. Также и в отношении указания индивидуального предпринимателя Зубова А.Г. в качестве грузополучателя свидетельствует лишь о том, что данное лицо оказывало обществу "Армсервис" услуги по хранению приобретенных им у общества "СпецОйлПродукт" нефтепродуктов.

Ссылка апелляционной жалобы на непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции сертификатов соответствия на приобретенные нефтепродукты также не свидетельствует о том, что спорные нефтепродукты обществом "Армсервис" фактически не приобретались, поскольку в случае сертификации товара данные сертификаты находятся у продавца и в договоре поставки от 01.06.2011 N 25 условия об их обязательной передаче покупателю отсутствуют.

Отклоняя доводы налогового органа относительно необходимости критической оценки показаний свидетелей Сошникова С.А. (протокол допроса свидетеля N 43 от 14.07.2014 - т.3 л.д.334-338), Зубова А.Г. (протокол допроса свидетеля N 235 от 08.07.2014 - т.3 л.д.344-347) и Буняевой С.А. (протокол допроса свидетеля N 525 от 05.11.2014 - т.3 л.д.306- 308), подтвердивших приобретение товара у общества "СпецОйлПродукт", апелляционная коллегия полагает необходимым оценивать их в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе с представленными первичными документами, из совокупности которых следует, что приобретенный у общества "СпецОйлПродукт" товар был реализован либо передан в переработку. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Что касается непредставления налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товаров, при отсутствии в собственности либо аренде как у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов транспортных средств, то апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба России разъяснено, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "СпецОйлПродукт" был заключен договор поставки, а не транспортной экспедиции, а также учитывая фактическое получение приобретенных нефтепродуктов хранителями, переработчиком и последующими покупателями, представление товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 27 153 508 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также не имелось у налогового органа оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 3 958 975 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 153 508 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 417 075 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 932 676 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2015 по делу N А08-1614/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2015 по делу N А08-1614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников