Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-15094/14 (ключевые темы: договор займа - реестр требований кредиторов - срок исковой давности - заем - мнимая сделка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-15094/14

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

временный управляющий - Гусаров Е.М., паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014;

от кредитора ООО "Айс-Проект 2000" - Исаев М.В., паспорт, доверенность от 28.12.2015;

от кредитора ИП Родионовой Т.Ю. - Попов С.С., паспорт, доверенность от 16.07.2014;

специалист - Полушина И.А., удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника Гусарова Евгения Михайловича, кредитора индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года о включении в реестр требования ООО "Айс-Проект 2000" в размере 5 929 360 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-29815/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аттракционы Урала" (ОГРН 1096625003640, ИНН 6625054949),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 принято к производству заявление ликвидатора Вакорина Бориса Витальевича о признании ООО "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

23.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ИП Радионовой Т.Ю. о признании ООО "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением от 30.07.2014 заявление ИП Радионовой Т.Ю. о признании ООО "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2014 заявление ликвидатора ООО "Аттракционы Урала" Вакорина Б.В. оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Радионовой Т.Ю.

Определением от 05.11.2014 заявление ИП Радионовой Т.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "Аттракционы Урала" (далее - должник) введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014.

В арбитражный суд 15.12.2014 поступило заявление ООО "Айс-Проект 2000" о включении его требования по денежным обязательствам в размере 10 360 826,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 требование ООО "Айс-Проект 2000" признано установленным в размере 5 929 360 руб. 25 коп. основного долга и 4 431 466 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий должника Гусаров Е.М., кредитор ИП Радионова Т.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 10.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Айс-Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Полагают сделки, заключение между должником и кредитором мнимыми, совершенными с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства, поскольку сделки совершены в условиях заинтересованности должника по отношению к кредитору, условия договоров не имеют разумного экономического обоснования, данные о задолженности не были отражены в бухгалтерском учете должника. Полагаю, что договоры займы были составлены для преодоления последствий пропуска срока давности.

До начала судебного разбирательства ООО "Айс-Проект 2000" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 03.02.2016 апелляционный суд привлек эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Полушина Игоря Алексеевича в качестве специалиста при рассмотрении настоящего обособленного спора по вопросу обоснованности требования ООО "Айс-Проект 2000" для целей включения в реестр, с вознаграждением в размере 5 040 руб. Судебное разбирательство по делу N А60-29815/2014 отложено.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий должника Гусаров Е.М. и представитель кредитора ИП Родионовой Т.Ю. на доводах апелляционных жалоб настаивали в полном объеме.

Представитель ООО "Айс-Проект 2000" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Полушин Игорь Алексеевич обеспечил явку в судебное заседания, дал пояснения по представленному в дело экспертному заключению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айс-Проект 2000" (займодавец) и ООО "Аттракционы Урала" (заемщик) заключен договора займа от 17.01.2011, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 31.12.2014.

Заем предоставлен в целях погашения задолженности заемщика перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N ЮЛ-12-060042 от 20.10.2010. Во исполнение условий договоров займа заявитель платежным поручением N 14 от 19.01.2011 перечислил 5 000 000 руб. в ОАО "МДМ-Банк" с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору N ЮЛ-12-060042 от 20.10.2010 за ООО "Аттракционы Урала".

Кроме того, между ООО "Айс-Проект 2000" (займодавец) и ООО "Аттракционы Урала" (заемщик) заключен договора займа от 18.01.2011, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 929 360 руб. 25 коп. под 20% годовых на срок до 31.12.2014.

Заем предоставлен в целях погашения задолженности заемщика перед ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк") по кредитному договору N 62.1-87М12 от 22.11.2010. Во исполнение условий договоров займа заявитель платежным поручением N 16 от 19.01.2011 перечислил 929 360 руб. 25 коп. в ОАО "СКБ-Банк" с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору N 62.1-87М12 от 22.11.2010 за ООО "Аттракционы Урала".

По расчету заявителя задолженность составляет 10 360 826,98 руб.

Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием для целей включения в реестр.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включёнию в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказывая наличие заемных отношений, урегулированных условиями договорам займа от 17 и 18 января 2011 года, кредитором представлены подлинные договоры займа, акт сверки расчетов по состоянию на 13.01.2014, платежные поручения (т.32 л.д.205-206, т.34 л.д.31-35).

В связи с рассмотрением заявления ИП Радионовой Т.Ю. о фальсификации доказательств и отказом кредитора исключить представленные документы из числа доказательств по делу, определением от 25.05.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА" Крестьяновой Елене Юрьевне, перед экспертом поставлен вопрос определения давности изготовления документов.

В связи с возражениями временного управляющего и представителя ИП Радионовой Т.Ю. в отношении заключения экспертов N 272а/15/1, судом первой инстанции данное заключение экспертов при рассмотрении настоящего спора не было учтено.

Вместе с тем, при оценке доводов о мнимости договоров займа судом первой инстанции не дана должная правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 на основании заявления ликвидатора Вакорина Бориса Витальевича о признании ООО "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года заявление ликвидатора ООО "Аттракционы Урала" Вакорина Б.В. оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения по его заявлению отказано. Судом сделан вывод, что в действиях ликвидатора имеет место признак злоупотребления правом, поскольку ликвидация проведена в ускоренном порядке, без проведения необходимых мероприятий, заявление о признании должника подано с единственной целью утверждение определенного конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в обоснование своего заявления о признании должника банкротом ликвидатор указал наличие у должника по состоянию на 10.07.2014 обязательств в размере 29061 тыс. руб. перед ООО "Строй-ЕК", ООО "Экономир 2.003" и Радионовой Т.Ю. Данные обстоятельства усматриваются из данных бухгалтерского баланса должника на 30.06.2014 и перечня кредиторов (т.32 л.д.82-83).

Материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не оспаривается факт принадлежности должника и ООО "Айс-Проект 2000" к группе лиц, контролируемых Наумчук Н.И., выписки из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела (т.32 л.д. 35-41, 70-73).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с заключением эксперта, поступившим в суд 21.08.2015, подписи от имени Тукмаковой Н.В. на договорах займа от 17.01.2011 и 18.01.2011, подпись Вакорина Б.В. в акте сверки взаимных расчетов по договору от 18.01.2011 выполнены одной и той же пастой гелевой ручки синего цвета, определить давность изготовления документов не представилось возможным по причине естественного испарения компонентов чернил и отсутствия научно обоснованной методики для установления абсолютной давности выполнения документов возрастом, свыше 3-х лет (т.34 л.д.3-39).

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, апелляционным судом привлечен в качестве специалиста эксперт ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Полушин И.А. (ст. 87.1 АПК РФ).

В судебном заседании привлеченный специалист, ссылаясь на Методику определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, пояснил, что при производстве экспертизы не соблюдена последовательность действий эксперта, а также рекомендуемые условия анализа, что, в прочем, не повлекло ошибочность выводов экспертов касательно выполнения подписи на исследуемых документах одной и той же пастой гелевой ручки синего цвета. Относительно давности выполнения реквизитов, специалист пояснил, что в условиях изготовления документов датами, указанными в реквизитах (2011 и 2014 годы), хроматограммы экстрактов красящего вещества не могли быть одинаковыми в силу объективных временных причин. По его мнению, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что договоры займа от 17 и 18 января 2011 года, акт сверки расчетов по состоянию на 13.01.2014 составлены примерно в один временной период.

Учитывая отсутствие ООО "Айс-Проект 2000" в числе кредиторов должника, что усматривается из бухгалтерского баланса на 30.06.2014, перечня кредиторов, представленного ликвидатором общества, а также заинтересованность должника по отношению к кредитору, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы кредиторов и временного управляющего о мнимости представленных в материалы дела договоров займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Целью совершения мнимых сделок, по мнению апелляционного суда, было намерение сторон на создание видимости заемных правоотношений с целью обеспечения контроля за процедурой банкротства должника путем включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, сделка, совершенная лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, является недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт исполнения обязательств должника перед кредитными организациями в сумме 5929360 руб. 25 коп. материалами дела подтвержден, как и факт наличия у кредитора собственных денежных средств для исполнения обязательств должника (т.34 л.д.182-187). Следовательно, в отсутствие заключенных договоров займа кредитор мог заявитель свои требования, основываясь исключительно на нормы ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса на требования кредитора об установлении его денежных требований в деле о банкротстве, основанных на оплате 19.01.2011 за должника его обязательств в сумме 5929360 руб. 25 коп., распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Требование кредитора подано в рамках дела о банкротстве 15.12.2014, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения денежного требования, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено (ст. 65 АПК РФ). Акт сверки по состоянию на 13.01.2014 таковы доказательством не является, поскольку содержит указание иные правоотношения, договор от 18.01.2011.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третей очереди у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционные жалобы признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах, определение 10.11.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора индивидуальным предпринимателем Радионовой Т.Ю. понесены судебные расходы на оплату экспертизы и услуг специалиста в сумме 120 000 руб. и 5040 руб. соответственно.

Стоимость экспертизы составила 120 000 руб. (т.34 л.д.2).

Денежные средства в сумме 5 040 руб., уплаченные индивидуальным предпринимателем Радионовой Т.Ю. платежным поручением от 08.02.2015 N 7, подлежат перечислению в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по представленным реквизитам.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-29815/2014 в части признания требований ООО "Айс-Проект 2000" обоснованными отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Айс-Проект 2000" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аттракционы Урала" отказать.

Взыскать с ООО "Айс-Проект 2000" в пользу индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 120 000 руб., услуг специалиста - 5 040 руб.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 5 040 руб., уплаченные индивидуальным предпринимателем Радионовой Т.Ю. платежным поручением от 08.02.2015 N 7, в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по представленным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко