Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-15094/14

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ИП Родионовой Т.Ю.: Попов С.С., паспорт, доверенность от 16.07.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-29815/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аттракционы Урала" (ОГРН 1096625003640, ИННН 6625054949),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении ООО "Аттракционы Урала" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант от 15.11.2014.

Определением от 30.11.2015 удовлетворено ходатайство ИП Радионовой Т.Ю. о принятии обеспечительных мер. Временному управляющему ООО "Аттракционы Урала" Гусарову Е.М. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, запрещено проводить первое собрание кредиторов должника ООО "Аттракционы Урала" до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ИП Радионовой Т.Ю. на определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29815/2014 от 09.11.2015 и от 10.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ТИР-Инвест" и ООО "Айс-Проект 2000".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области по от 09.11.2015 делу N А60-29815/2014 отменено. В удовлетворении требования ООО "ТИР-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу N А60-29815/2014 отменено. В удовлетворении требования ООО "Айс-Проект 2000" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

16 марта 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ТИР-Инвест" о принятии обеспечительных мер, в виде запрета временному управляющему ООО "Аттракционы Урала" Гусарову Е.М. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения кассационных жалоб ООО "ТИР-Инвест" и ООО "Айс-Проект 2000" на постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, принятых по результатам рассмотрения требований названных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года заявленные обеспечительные меры удовлетворены (с учетом определения об описки от 23.03.2016).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Радионова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и в представленных к ней дополнениях кредитор указывает на то, что все требования кредиторов, заявленные в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты по результатам рассмотрения их требований вступили в законную силу; принятие истребуемых обеспечительных мер нарушает права кредиторов, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу.

ООО "Айс-Проект 2000" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий должника в отзыве выразил согласие с доводами апелляционной жалобы; просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Родионовой Т.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основанием для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции явилось обращение ООО "ТИР-Инвест" и ООО "Айс-Проект 2000" с кассационными жалобами на постановления апелляционного суда от 20.02.2016 о признании требований указанных кредиторов необоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования кредиторов, заявленные в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Судебные акты по результатам их рассмотрения вступили в законную силу, а, следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, определяющее дальнейшую процедуру банкротства должника, влечет нарушение прав кредиторов, ведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу банкротства.

Обжалование судебных актов апелляционной инстанции в кассационном порядке, основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника с учетом приведенных выше обстоятельств, являться не может.

На основании изложенного, определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-29815/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТИР-Инвест" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова