Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30174/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. N Ф07-2258/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-68729/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от НПС "Кооператив "Победа": Кавинский И.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

от арбитражного управляющего Дмитриева А.В.: Дмитриев А.В., паспорт,

от конкурсного управляющего Гомзякова А.В.: Гомзяков А.В., определение от 09.02.2016, паспорт,

от ОАО "Корпорация Ацтек": представитель работников должника Кучина Г.Е., протокол N 1 от 31.03.2015, паспорт,

от представителя акционеров должника: Лыкова Н.А., протокол б/н от 05.02.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-30174/2015) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

жалобу Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива "Победа"

на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ОАО "Корпорация "Ацтек" (ОГРН: 1079847032429, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 40, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

В рамках конкурсного производства, 06.07.2015 Некоммерческий потребительский садоводческий кооператив "Победа" (далее - Кооператив) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева Антона Викторовича по привлечению специалиста по договору возмездного оказания услуг и выплаты специалисту вознаграждения, просил обязать конкурсного управляющего возвратить произведенные специалисту выплаты на расчетный счет должника.

Определением от 03.11.2015 жалоба Кооператива была удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего по привлечению и выплате специалисту Смирновой Т.Н. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 300 000 руб. были признаны необоснованными. В части возврата указанных денежных средств в конкурсную массу было отказано, поскольку требования к Смирновой Т.Н. не заявлены, и по мнению суда, отсутствует норма позволяющая конкурсному управляющему без судебного акта осуществлять действия по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, полученных Смирновой Т.Н.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении жалобы Кооператива отказать, ссылаясь на то, что помощник конкурсным управляющим привлекался в первую очередь для ведения бухгалтерского учета должника. По утверждению конкурсного управляющего, помощник не выполнял функции юриста, процессуальные документы и документы конкурсного производства готовил конкурсный управляющий. Фактически помощнику конкурсного управляющего было выплачено 180 000 руб. и 120 000 руб. составляет вознаграждение помощника временного управляющего. Поскольку конкурсным управляющим в полном объеме погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы считает, что привлечение специалиста для ведения бухгалтерского учета и оплата его услуг за счет конкурсной массы в пределах установленного законом лимита не нарушает права заявителя по жалобе, тогда как ее удовлетворение не ведет к восстановлению прав заявителя. Кроме того, конкурсный управляющий указал на несоответствие оглашенной резолютивной части судебного акта ее полному тексту.

Суд апелляционной инстанции, заслушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 29.10.2015, установил, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, не соответствует определению суда, имеющемуся в материалах дела и опубликованному в картотеке арбитражных дел. В этой связи, установив безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 20.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

27.01.2016 представитель работников ОАО "Корпорация Ацтек" Кучина Г.Е. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать необоснованным действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. по привлечению специалиста по договору возмездного оказания услуг и выплате специалисту вознаграждения в размере 300 000 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Дмитриева А.В. 300 000 руб. причиненных убытков в пользу должника. Одновременно представитель работников ОАО "Корпорация Ацтек" просил привлечь его к участию в обособленном споре по делу N А56-68729/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что объем работы по данному делу о банкротстве не настолько большой, чтобы имелась необходимость привлекать специалиста (в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим продано два земельных участка, больше имущества у должника нет; в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов); должник не вел хозяйственную деятельность в период конкурсного производства, в связи с чем составление и сдача бухгалтерской отчетности не должна вызывать большую сложность; конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями для составления и сдачи бухгалтерской отчетности самостоятельно; местонахождение должника и местонахождение арбитражного управляющего совпадают; заключение договора со специалистом не направлено на достижение целей конкурсного производства, а направлено на увеличение текущих расходов должника и причинение убытков должнику, его кредиторам и акционерам. По мнению представителя работников ОАО "Корпорация Ацтек", необходимость привлечения специалиста для осуществления полномочий временного управляющего Дмитриевым А.В. также не обоснована. В этой связи, заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста для осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, необоснованно перечислил данному специалисту денежные средства в размере 300 000 руб., чем были причинены убытки должнику.

Акционеры должника в отзыве на жалобу представителя работников ОАО "Корпорация Ацтек" Кучиной Г.Е. поддержали ее в полном объеме и просили удовлетворить.

Определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции не принял отказ Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива "Победа" от жалобы на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В., в связи с тем, что данный отказ нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и может воспрепятствовать рассмотрению иных споров в рамках дела о банкротстве; отказал представителю работников ОАО "Корпорация Ацтек" Кучиной Г.Е. в привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку Кучина Г.Е. уже является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и одновременно принял к производству жалобу представителя работников ОАО "Корпорация Ацтек" на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В., которая заявлена по тем же доводам, что и жалоба Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива "Победа".

В отзыве на жалобу председатель совета директоров должника и представитель участников должника Борисова Н.П., полагая необходимым и обоснованным привлечение конкурсным управляющим Дмитриевым А.В. привлеченного специалиста для ведения бухгалтерского учета, просит отказать в удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего. Борисова Н.П. отмечает, что имущество должника на сумму свыше 32 млн.руб. находилось в разных районах Ленинградской области, в связи с чем требовались неоднократные выезды к месту нахождения имущества для проведения осмотров и инвентаризации, а также регистрации сделок в отделениях Росреестра Ленинградской области. На указанное имущество были наложены аресты, которые не были сняты на основании решения о признании должника банкротом, также на имущество был оформлен незаконный залог банка "Александровский", снятие этих обременений требовалось от арбитражного управляющего. Кроме того, Борисова Н.П. указывает, что вопреки доводам жалоб, руководителю НПС Кооператив "Победа", членам комитета кредиторов и представителю работников должника Кучиной Г.Е. было известно о привлечении конкурсным управляющим помощника и размере оплаты его услуг, в том числе из отчетов конкурсного управляющего, представленных на собрании кредиторов и заседаниях комитета кредиторов. По мнению представителя участников должника, именно привлечение помощника позволило в течение полугода с начала торгов и в полном соответствии со сроками установленными положениями о торгах реализовать имущество должника и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Если бы арбитражный управляющий выполнял весь объем работ единолично, это привело бы к снижению эффективности процедуры конкурсного производства и затягиванию сроков удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании вновь утвержденный конкурсный управляющий Гомзякова А.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательство, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела, о чем ею было подано заявление в суд первой инстанции, однако в предоставлении материалов настоящего дела для ознакомления ей было отказано, в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Апелляционным судом учтено, что с момента утверждения Гомзяковой А.В. в качестве конкурсного управляющего (09.02.2016) до рассмотрения спора (17.02.2016) у последней было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Необходимость обращения с таким заявлением в суд первой инстанции, при том, что дело рассматривается в апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не обоснована.

Представитель работников должника Кучина Г.Е. поддержала доводы своей жалобы. Представитель акционеров Лыкова Н.А. поддержала позицию Кучиной Г.Е. Представитель НПС Кооператив "Победа" возражал против удовлетворения своей жалобы и жалобы Кучиной Г.Е. Арбитражный управляющий Дмитриев А.Н. возражал против удовлетворения жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб НПС Кооператив "Победа" и представителя работников должника Кучиной Г.Е.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014, то есть в рамках процедуры наблюдения, введенной определением от 04.03.2014 (дата объявления резолютивной части), между арбитражным управляющим Дмитриевым А.В. и Смирновой Татьяной Николаевной (помощник) был заключен договор б/н, согласно которому заказчик поручил, а помощник принял на себя обязательство оказать арбитражному управляющему услуги, связанные с комплексным сопровождением процедуры банкротства ОАО "Корпорация "Ацтек", а арбитражный управляющий обязался оплатить услуги помощника.

Срок действия договора пунктом 4.1 определен до окончания процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника.

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручений, установленных статьей 2 договора, согласован в размере 20 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема конкретных поручений данных арбитражным управляющим помощнику.

В обоснование факта оказания услуг по договору в процедуре наблюдения представлены акты об оказании услуг от 10.04.2014, от 10.05.2014, от 10.06.2014, от 10.07.2014, от 10.08.2014, от 10.09.2014.

Услуги оказаны на сумму 120 000 руб.

15.09.2014, в рамках конкурсного производства, открытого решением от 11.09.2014, между конкурсным управляющим Дмитриевым А.В. и Смирновой Т.Н. (помощник) был заключен договор б/н, согласно которому заказчик поручил, а помощник принял на себя обязательство оказать арбитражному управляющему услуги, связанные с сопровождением процедуры банкротства ОАО "Корпорация "Ацтек", а арбитражный управляющий обязался оплатить услуги помощника.

Срок действия данного договора определен до окончания процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника и был досрочно расторгнут по соглашению сторон 15.07.2014.

Размер вознаграждения исполнителя по данному договору также составил 20 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема конкретных поручений данных арбитражным управляющим помощнику.

В обоснование факта оказания услуг по договору в процедуре наблюдения представлены акты об оказании услуг от 15.10.2014, от 15.11.2014, от 15.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 15.03.2015, от 15.04.2015, от 15.05.2015, от 15.06.2015, от 15.07.2015.

Услуги оказаны на сумму 180 000 руб.

Апелляционным судом учтено, что согласно доводам жалоб, НПС Кооперативом "Победа" и представителем работников должника Кучиной Г.Е. оспариваются действия только конкурсного управляющего по привлечению в ходе конкурсного производства привлеченного специалиста Смирновой Т.Н., то есть, заявители считают неправомерным заключение только договора от 15.09.2014. В такой ситуации апелляционный суд считает, что действия временного управляющего по заключению договора от 10.03.2014 не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, предметом настоящего спора является привлечение конкурсным управляющим в качестве привлеченного специалиста Смирновой Т.Н. в процедуре конкурсного производства и выплата ей вознаграждения в размере 180 000 руб.

В то же время, вне зависимости от процедуры банкротства, в рамках которой был привлечен специалист, правовое регулирование данного вопроса является идентичным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 01.10.2014 (при проведении инвентаризации также принимала участие помощник Смирнова Т.Н.), в конкурсную массу должника было включен два земельных участка балансовой стоимостью 32 800 000 руб.

Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 623 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим при привлечении Смирной Т.Н. лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не превышен.

При этом, сам факт привлечения конкурсным управляющим данного специалиста не может быть оценено как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, должник на дату открытия конкурсного производства обладал имуществом стоимостью 32 800 000 руб., которое находилось в разных районах Ленинградской области. Следовательно, требовались неоднократные выезды к месту нахождения имущества для проведения осмотров и инвентаризации, а также регистрации сделок в отделениях Росреестра Ленинградской области. На указанное имущество были наложены аресты, которые не были сняты на основании решения о признании должника банкротом, также на имущество был оформлен незаконный залог банка "Александровский", снятие данных обременений требовалось от арбитражного управляющего.

В обязанности помощника конкурсного управляющего входило содействие в инвентаризации имущества должника, запросы и получение документов на имущество должника, подготовка обязательных публикаций в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", подготовка документов к собраниям кредиторов, подготовка документов для проведения торгов и подведения их итогов, организация снятия ареста и прекращение залога в отношении имущества должника, ведение бухгалтерского учета должника, сдача в уполномоченные органы бухгалтерской отчетности, отчетов по страховым взносам и иные обязанности.

Кроме того, разработка помощником проектов положений о торгах, а также поиск потенциальных покупателей имущества и рассылка им информации и предложений об участии в торгах помогли реализовать имущество на торгах по цене, составляющей более 90% от рыночной стоимости и на 30% более ликвидационной цены, определенных в соответствии с отчетом оценщика.

В штате должника на момент открытия конкурсного производства, кроме должности руководителя, имелись должности менеджера по продажам, секретаря-машиниста и курьера, был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно доводам жалобы, финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, а следовательно, отсутствует необходимость в оплате труда привлеченного для такой же деятельности Смирновой Т.Н. Сохранение в штате указанных лиц привело бы к увеличению расходов по сравнению с привлечением помощника конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, Смирнова Т.Н. участвовала в инвентаризации имущества; являясь членом комиссии по торгам, также принимала активное участие в торгах, запрашивала сведения в Росреестре, а также осуществляла ведение бухгалтерского учета.

В то же время, если бы арбитражный управляющий выполнял весь объем работ единолично, это могло привести к и затягиванию сроков удовлетворения требований кредиторов, а значит, оказанные Смирновой Т.Н. услуги были направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционным судом принято во внимание, что кроме арбитражного управляющего иных работников на ОАО "Корпорация Ацтек" не было. Качество и объем выполняемых Смирновой Т.Н. работ Дмитриевым А.В. под сомнение не ставится и не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалоб о том, что действия, осуществляемые привлеченным лицом, арбитражный управляющий мог совершить самостоятельно.

Вне зависимости от наличия у Дмитриева А.В. специального образования, Закон о банкротстве не запрещает арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), привлекать дополнительно третьих лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, при условии соблюдения лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае наблюдения.

Подателями жалоб не представлены доказательства того, что привлечение специалиста для сопровождения процедуры конкурсного производства и ведения бухгалтерского учета не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, при привлечении Смирновой Т.Н. арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлены и доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Статьями 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего. Однако, Закон не содержит требования о выполнении данной работы управляющим лично.

В этой связи, апелляционный суд считает, что действия Дмитриева А.В. по привлечению привлеченного специалиста соответствовали Закону.

С учетом изложенного, не может быть установлена и причинно-следственная связь между какими-либо действиями Дмитриева А.В. и возникновением у должника убытков, а значит, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для удовлетворения заявления представителя работников должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалоб НПС Кооператив "Победа" и представителя работников должника Кучиной Г.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-68729/2013/ж отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалоб Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива "Победа" и представителя работников ОАО "Корпорация Ацтек" Кучиной Г.Е. на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и обязании конкурсного управляющего Дмитриева А.В. возвратить произведенные специалисту выплаты на расчетный счет ОАО "Корпорация Ацтек", взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева А.В. 300 000 руб. убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен