Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-10821/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Полякова И.В., представитель по доверенности от 10.02.2016, паспорт,

от НПС Кооператив "Победа": Кавинский И.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10821/2016) конкурсного управляющего Гомзяковой А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева А.В.

об истребовании документов

в рамках дела о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ОАО "Корпорация "Ацтек" (ОГРН: 1079847032429, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 40, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

В рамках конкурсного производства, 14.12.2015 конкурсный управляющий ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриев А.В. обратился с ходатайством об обязании Кучиной Г.Е. передать конкурсному управляющему договор от 27.07.2010 между должником и Кучиной Г.Е., трудовой договор от 01.11.2013 между должником и Кучиной Г.Е., протокол об избрании Кучиной Г.Е. представителем работников должника.

Определением от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.02.2016 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена Гомзякова А.В.

Определением суда от 22.03.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему Дмитриеву А.В. было отказано, в связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции Кучина Г.Е. передала представителю конкурсного управляющего документы, в составе которых были истребуемые документы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гомзякова А.В. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что, в нарушение пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бывший генеральный директор должника Кучина Г.Е. не передала конкурсному управляющему трудовые договоры между ней и должником от 27.07.2010 и от 01.11.2013. Кроме того, полученные в судебном заседании документы были переданы конкурсному управляющему в копиях, тогда как оригиналы Кучина Г.Е. оставила у себя. Также конкурсный управляющий отмечает, что Кучиной Г.Е. не был направлен экземпляр протокола собрания работников, на котором она была избрана их представителем, в адрес конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Кучина Г.Е., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель НПС Кооператив "Победа" поддержал позицию представителя конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Корпорация "Ацтек" на дату введения процедуры банкротства конкурсное производство руководителем должника являлась Кучина Г.Е.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что договоры, заключенные между Кучиной Е.Г. и должником, а также протокол об избрании Кучиной Г.Е. представителем работников должника, ему бывшим руководителем должника Кучиной Е.Г. не переданы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании Кучина Г.Е. представила акт приема-передачи документации должника, согласно которому Кучина Г.Е. 14.10.2014 передала конкурсному управляющему Дмитриеву А.В. первичную документацию должника за период с 2010 года по 02.10.2014 года, в том числе трудовые договоры. При этом, вопреки доводу жалобы, указаний о том, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему в копиях, данный акт не содержит; доказательства обратного управляющим не представлены.

Кроме того, в судебном заседании Кучина Г.Е. передала представителю конкурсного управляющего копии договора от 27.07.2010 между должником и Кучиной Г.Е., трудовой договор от 01.11.2013 между должником и Кучиной Г.Е., протокол об избрании Кучиной Г.Е. представителем работников должника.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кучиной Г.Е. исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче документации, в связи с чем отсутствуют основания для обязания Кучиной Г.Е. повторно передавать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-68729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гомзяковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Л.С. Копылова