Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-16092/15

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.) о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1".

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б.(доверенность от 30.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность N 168 от 11.01.2016),

Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность 74 АА 2794186 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН: 1027403885288, ИНН: 7453038929, далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением суда от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - кредитор, ООО ПО "Атомхимстрой" 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройсвязьурал 1" суммы в размере 2 600 000 руб. (л.д.4).

Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) заявление ООО ПО "Атомхимстрой" удовлетворено (л.д.57-59).

С обжалуемым судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ", заявитель) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2015 отменить, направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определениями от 22 и 29.10.2015 приняты к производству требования ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на общую сумму 328 909 944 руб. 78 коп., 13 из которых на момент подачи апелляционной жалобы не рассмотрены. Договор займа, послуживший основанием для включения требования кредитора, заключен между должником и кредитором менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве. Единственным участником ООО ПО "Атомхимстрой" на момент заключения договора является Никитина Ольга Сергеевна - жена Никитина Артура Владимировича, который, в свою очередь, является участником должника, что нашло отражение в решении от 07.09.2009 по делу N А76-8909/2009, также сам Никитин А.В. являлся учредителем кредитора, а до 06.11.2014 он являлся руководителем кредитора, что следует из решения единственного участника кредитора. По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства фактически "переложены из кармана в карман".

Кроме того, должник и кредитор имеют один и тот же адрес. В настоящем деле среди 19 кредиторов только 4 не являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Возражения временного управляющего по требованию данных кредиторов носили формальный характер. Таким образом, имеют место все признаки преднамеренного банкротства для ухода от ответственности перед крупными кредиторами, требования которых в совокупности составляют 190 309 185 руб. 31 коп. В этой связи суду необходимо особо тщательно исследовать вопросы, касающиеся экономической целесообразности и хозяйственной необходимости предоставления займа должнику, а также установить дальнейшую судьбу денежных средств, с учетом положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.02.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Забутыриной Л.В.

25.01.2016, 26.01.2016 временный управляющий Редькин В.В., должник, кредитор, направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными доказательствами (л.д.98-99, 100-106, 107-111).

До начала судебного заседания от кредитора ООО ПО "Атомхимстрой" поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (л.д.120-131), от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.132-175).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, приложенные к ним, а также письменные пояснения кредитора, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд в день судебного заседания, в отсутствие доказательств направления данных дополнений в адрес лиц, участвующий в деле, с учетом поступивших возражений кредитора и должника, не приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 65, пункта 3 части 4 статьи 260 и статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель должника и временного управляющего возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "Атомхимстрой" (заимодавец) и ООО "Стройсвязьурал 1" (заемщик), заключен договор займа от 10.12.2014, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки указанные займодавцем (л.д.7).

В подтверждении исполнения условий договора заявителем представлено платежное поручение на сумму 2 600 000 руб. (л.д.8).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 20.08.2015 (л.д. 9).

В нарушении договора заемщик денежные средства не возвратил.

В связи с чем у должника возникла перед кредитором задолженность в размере 2 600 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявление ООО ПО "Атомхимстрой", суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден представленными документами, доказательств погашения задолженности в размере 2 600 000 руб. в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 1541 от 12.12.2014 (л.д.8).

Также кредитором в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 (строка 12305 бухгалтерского баланса), бухгалтерский баланс за 2014 год (л.д.120-131).

Должником представлены следующие документы: бухгалтерский баланс ООО "Стройсвязьурал 1" по состоянию на 31.12.2014; отчет по проводкам за период с 01.12.2014 по 15.02.2016 по контрагенту ООО ПО "Атомхимстрой"; расшифровка полученных краткосрочных займов по состоянию на 31.12.2014 (строка 15101 бухгалтерского баланса); письма банков, уведомляющих должника о том, что в период с 17.11.2014 по 14.02.2016 к расчетным счетам организации действовали решения о приостановлении операций; отчет по проводкам по счету 51 (расчетный счет) за период с 12.12.2014 по 15.02.2016, подтверждающий факт отсутствия возврата суммы займа (л.д.132-175).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия кредиторской задолженности на сумму 2 600 000 руб., что также нашло отражение в бухгалтерском учете и отчетности должника и кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении должником встречного обязательства по возврату займа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аффилированность сторон спора не свидетельствует об отсутствии факта предоставления займа и причинении вреда кредиторам.

Так, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушений требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" к таким сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие ее совершения. Указанная сделка является оспоримой (является недействительной с момента признания ее таковой судом).

Как следует из представленных должником выписок по банковскому счету, поступившие на счет должника денежные средства направлены на погашение задолженности по налогам (т.1. л.д. 102).

Также из условий договора займа следует, что заем предоставлен без взимания процентов, соответственно, сделка по предоставлению займа отвечает интересам должника и не направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева