Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-16156/15

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.) о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Порт 24" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1",

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 30.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016);

Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН: 1027403885288, ИНН: 7453038929, далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением суда от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 157 от 29.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Порт 24" (далее - ООО "Аренда-Порт 24", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 3 499 164 руб. 20 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) заявление ООО "Аренда-Порт 24" удовлетворено (т.1, л.д.99-102).

С обжалуемым судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ", заявитель) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2015 отменить, направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определениями от 22.10.2015 и 29.10.2015 приняты к производству требования ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на общую сумму 328 909 944 руб. 78 коп., 13 из которых на момент подачи апелляционной жалобы не рассмотрены. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование основано на факте оказания кредитором услуг по обслуживанию нежилых помещений, однако предметом договора является оказание охранных услуг. В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" для осуществления такой деятельности необходима лицензия. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что кредитор был учрежден для оказания охранной деятельности и имеет соответствующую лицензию, кроме того, охрана торгового комплекса "Синегорье" осуществляется другой охранной фирмой, о чем свидетельствует характерная одежда охранников комплекса. В пункте 1.1 договора также указана услуга - круглосуточное обслуживание нежилого помещения N 1, однако ни в каких документах данная услуга не раскрывается, соответственно, данная услуга не считается согласованной. Единственным участником общества "Аренда-Порт 24" является Никитина Ревмира Михайловна (бывшая жена Никитина Артура Владимировича), она же является участником должника (доля 70,3%), кроме того, должник и кредитор имеют один и тот же адрес. В настоящем деле среди 20 кредиторов только 4 не являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Возражения временного управляющего по требованию данных кредиторов носили формальный характер. Таким образом, имеют место все признаки преднамеренного банкротства для ухода от ответственности перед крупными кредиторами, требования которых в совокупности составляют 190 309 185 руб. 31 коп. В этой связи суду необходимо особо тщательно исследовать вопросы, касающиеся наличия у кредитора возможности оказать предусмотренные договором услуги, вопросы, касающиеся содержания непонятного рода услуг, которые не раскрыты ни в договоре, ни в актах; наличия хозяйственной необходимости оказания услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.02.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Забутыриной Л.В.

27.01.2016 временный управляющий Редькин В.В., должник ООО "Стройсвязьурал 1", кредитор "Аренда-Порт 24" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными доказательствами (т.1, л.д.125-128, 129-132, 137-154).

16.02.2016, 17.02.2016 в суд апелляционной инстанции поступили отзыв должника ООО "Стройсвязьурал 1" на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, и дополнительный отзыв кредитора ООО "Аренда-Порт 24" с приложенными дополнительными доказательствами (т.2, л.д.1-74, 75-153, т.3, л.д.1-21).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, приложенные к ним, а также письменные пояснения кредитора, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд в день судебного заседания, в отсутствие доказательств направления данных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом поступивших возражений должника и временного управляющего, не приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 65, пункта 3 части 4 статьи 260 и статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель должника и временного управляющего возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аренда-Порт 24" (исполнитель) и ООО "Стройсвязьурал 1" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений от 01.09.2012, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг - круглосуточное обслуживание нежилого помещения N 1 (часть здания торгового комплекса "Синегорье"), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Степана Разина,9 (п.1.1 договора, т.1, л.д.8-12).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан круглосуточно, включая рабочие, выходные и праздничные дни, осуществлять услуги: обеспечить защиту от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся материальных ценностей и документов; в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка в торговом зале объекта.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная оплата составляет 1 323 310 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений от 01.09.2012 изменен п.3.1 договора, в соответствии с которым ежемесячная оплата составляет 2 311 100 руб. (т.1, л.д.13-14).

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 к договору на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений от 01.09.2012 изменен п.3.1 договора, в соответствии с которым ежемесячная оплата составляет 2 318 080 руб. (т.1, л.д.15).

Соглашением о расторжении договора от 01.09.2012 стороны договорились расторгнуть договор с 17.11.2014 (т.1, л.д.16).

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены подписанные сторонами договора акты N 00004 от 30.04.2014, N 00005 от 31.05.2014, N 00006 от 30.06.2014, N 00007 от 31.07.2014, N 00008 от 31.08.2014, N 00009 от 30.09.2014, N 00010 от 31.10.2014, N 00011 от 17.11.2014 (т.1, л.д.20-27).

Указанные услуги оплачены ООО "Стройсвязьурал 1" частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 410 от 12.05.2014; N 442 от 22.05.2014, N 490 от 06.06.2014, N 516 от 23.06.2014, N 540 от 01.07.2014, N 591 от 09.07.2014, N 630 от 22.07.2014, N 637 от 22.07.2014, N 692 от 07.08.2014, N 751 от 21.08.2014, N 823 от 09.09.2014, N 864 от 22.09.2014, N 909 от 07.10.2014, N 936 от 10.10.2014, N961 от 22.10.2014, N 968 от 23.10.2014, N 1045 от 07.11.2014, N 1039 от 06.11.2014, N 298 от 10.12.2014, N 311 от 10.12.2014 (т.1, л.д.28-40, 42-48).

За период с 26.04.2014 по 20.08.2015 подписан акт сверки между кредитором и должником, в соответствии с которым задолженность перед кредитором составила 3 499 164 руб. 20 коп. (т.1, л.д.18-19).

Ссылаясь на неполную оплату должником стоимости оказанных услуг, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 499 164 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Аренда-Порт 24", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными документами, доказательств погашения задолженности в размере 3 499 164 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор возмездного оказания услуг составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, сторонами определен предмет договора, вид услуги, которую исполнитель обязался оказать заказчику, ее стоимость. Доказательства наличия разногласий по поводу вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта либо вида, перечня и объема оказываемых услуг, в процессе его исполнения, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку сторонами договор исполнялся, должник производил приемку и оплату услуг, за период с даты подписания договора и до обращения кредитора в суд с настоящим требованием должник не заявлял кредитору о незаключенности договора и отсутствии обязательства, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора, признаков его недействительности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами за период с апреля 2014 по ноябрь 2014 года подтверждается оказание должнику услуг. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Доказательств внесения полной платы в установленный период за услуги по ежедневной уборке должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден документально, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройсвязьурал 1" основными и дополнительными видами деятельности должника являются, в том числе: проектирование и строительство зданий, строений, сооружений; сдача собственного недвижимого имущества в аренду (т.1, л.д.62-74).

В спорный период в штате должника состояли сотрудники, необходимые предприятию для осуществления деятельности по проектированию и строительству. Персонала, необходимого для осуществления деятельности по эксплуатации имущества в штате должника не было, что подтверждается штатным расписанием от 01.12.2012 (т.2, л.д.26), штатом работников за 2014 (т.2, л.д.27), справкой должника от 02.02.2016 о фактической численности работников (т.2, л.д.28).

В связи с отсутствием в штате соответствующих специалистов, был заключен договор с ООО "Аренда-Порт 24" на оказание услуг по обслуживанию помещений (охрана).

Взаимоотношения с указанным контрагентом отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности по стр. 15201 бухгалтерского баланса и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014 (т.2, л.д.65-70).

Из представленных в материалы дела трудовых договоров и штатного расписания следует, что у ООО "Аренда-Порт 24" имелись сотрудники, необходимые для осуществления услуг по обслуживанию помещений (т.2, л.д.78-89).

Платежные поручения за предшествующий период с мая 2014 по декабрь 2014 подтверждают факт частичной оплаты услуг по охране должником (т.1, л.д.28-48).

Свои трудовые функции работники осуществляли на территории торгового комплекса "Синегорье", принадлежащего должнику.

Кредитор сдавал расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный Фонд России и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (т.2, л.д.96-153, т.3, л.д.1-16).

Дебиторская задолженность, сформировавшаяся в результате нарушения должником своих обязательств по оплате, была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Аренда-Порт 24", что подтверждается балансом и расшифровкой дебиторской задолженности по стр.1240 (т.3, л.д.17-20).

Доказательств того, что ООО "Аренда-Порт 24" не оказывало услуги должнику или не могло их оказать, в материалы дела не представлено. Должник факт оказания услуг по спорному договору не отрицал.

О фальсификации актов оказанных услуг в ходе рассмотрения обоснованности требований не заявлялось.

Отклоняя довод об аффилированности сторон спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушений требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" к таким сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие ее совершения. Указанная сделка является оспоримой (является недействительной с момента признания ее таковой судом).

Доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева