Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-238/16

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность N 2 от 30.11.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность N 168 от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН: 1027403885288, ИНН: 7453038929, далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 157 от 29.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния-Инвест" (далее - ООО УК "Молния-Инвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 1 730 564,87 руб. (л.д. 6-7, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) заявление ООО УК "Молния-Инвест" удовлетворено (л.д. 164-167, т. 1).

С обжалуемым судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ") и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2015 отменить, направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 5-12, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" указывает на то, что материалы дела не содержат никакой информации о подрядчиках, выполнивших работы, акты о приемке работ составлены между ООО УК "Молния-Инвест", которое фигурирует в акте и соответствующих справках в качестве инвестора, и должником, который фигурировал в них в качестве заказчика и подрядчиком не являлся. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты проведения соответствующих работ подрядчиками и последующей их приемки должником, позволяющие определить точный вид и содержание работ, их действительную стоимость. Возникают сомнения относительно правильности и обоснованности сумм, рассчитанных ООО УК "Мония-Инвест" и предъявленных для включения в реестр требований кредиторов должника. Из материалов дела следует, что одним из участников ООО УК "Мония-Инвест", владеющим 20% долей в уставном капитале данного общества является Никитина Ольга Сергеевна, она является женой Никитина Артура Владимировича - участника ООО "Стройсвязьурал 1" и владеет 80 % долей в уставном капитале, таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами. В деле N А76-6259/2015 о банкротстве должника, среди 20 кредиторов, заявившихся в процедуре наблюдения, только 4 являются не аффилированными и неподконтрольными ему. Все возражения временного управляющего, которые он приводит в своих отзывах на требования подконтрольных должнику кредиторов, носят формальный характер. Заявитель полагает, что имеются все признаки преднамеренного банкротства. Судом не были исследованы вопросы, касающиеся установления факта выполнения привлеченными должником подрядчиками строительно-монтажных работ, а также содержания и стоимости данных работ; наличие экономической целесообразности и хозяйственной необходимости в передаче кредитором функций заказчика должнику; обстоятельства возникновения переплаты в пользу должника по договору на выполнение функций заказчика от 14.05.2010. Действия должника и подконтрольных ему кредиторов направлены на причинение вреда остальным кредиторам. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не были применены номы, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

До начала судебного заседания временный управляющий Редькин В.В., ООО УК "Молния-Инвест" представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 5732 от 16.02.2016; рег.N 5901 от 18.02.2016).

В судебном заседании представитель должника просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Протокольным определением в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители должника и временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бураковский А.Л. (поверенный) и ООО "Стройсвязьурал 1" заключили договор на выполнение функций заказчика от 14.05.2010 (л.д. 10-11, т. 1), в соответствии с которым поверенный поручает заказчику осуществление функций заказчика при проведении ремонтных и отделочных работ в нежилом здании, по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, с правом ведения работ, выбора подрядных организаций и обязанностью ведения учета затрат (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора заказчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1. договора, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП, иных нормативных документов и условий договора. Поверенный обязуется оплатить выполненные работы и услуги заказчика в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1. договора поверенный в соответствии с графиками финансирования работ обеспечивает полное финансирование работ согласно пункту 1.3. договора в размере утвержденной заказчиком и согласованной поверенным договорной цены по каждому договору подряда. Финансирование осуществляется как прямым перечислением на расчетный счет заказчика, так и на основании письма заказчика в адрес третьих лиц (поставщики, подрядчики).

Дополнительными соглашениями от 14.05.2010, 01.09.2010 (л.д. 19, 25, 26, 27, т. 1) стороны внесли изменения в пункты 1.1., 1.4., 3.14, 2.9., 4.2., 6.1. договора.

Согласно пункту 4.2. договора поверенный производит оплату услуг заказчика в размере 15 000 руб. ежеквартально. Оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет заказчика, указанный в реквизитах к договору, либо путем проведения зачета из денежных средств, полученных заказчиком для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны договорились установить срок действия договора до 31.12.2013.

ИП Бураковский А.Л., ООО УК "Молния-Инвест" (новый поверенный) и ООО "Стройсвязьурал 1" (заказчик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.08.2010 (л.д. 17, т. 1) в соответствии с которым с согласия заказчика все права и обязанности поверенного по договору на выполнение функций заказчика б/н от 14.05.2010, заключенному между прежним поверенным и заказчиком, передаются от прежнего поверенного к новому поверенному в полном объеме с момента заключения соглашения (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 условия договора на выполнение функций заказчика б/н от 14.05.2010 сохраняют свою силу. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью договора на выполнение функций заказчика.

В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены подписанные сторонами договора справки стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке работ (л.д. 14-16, 20-22, т. 1), которые подписаны со стороны должника и ООО УК "Молния-Инвест" и заверены печатями указанных обществ.

Указанные услуги оплачены ООО "Стройсвязьурал 1" частично, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 0908/1 от 09.08.2013, N 2808/1 от 28.08.2013, N 0209/1 от 02.09.2013, N 1109/1 от 11.09.2013, N 1809/1 от 18.09.2013, N 1010/1 от 10.10.2013, N 2910/1 от 29.10.2013, N 2711/1 от 27.11.2013, N 1812/1 от 18.12.2013, N 2012/1 от 20.12.2013, N 0502/1 от 05.02.2014, N 2003/1 от 20.03.2014, N 0304/1 от 03.04.2014, N 2304/1 от 23.04.2014, N 1405/1 от 14.05.2014, N 2305/1 от 23.05.2014, N 2306/1 от 23.06.2014, N 0107/1 от 01.07.2014, N 3107/1 от 31.07.2014 (л.д. 103, 106, 108, 110, 112, 115, 118, 120, 122, 125, 129, 131, 133, 137, 139, 141, 143, 145, 147, т. 1) и платежными поручениями N 930 от 09.08.2013; N 931 от 09.08.2013, N 988 от 29.08.2013, N 989 от 03.09.2013, N 1004 от 11.09.2013, N 1015 от 19.09.2013, N 1016 от 19.09.2013, N 1043 от 11.10.2013, N 1044 от 11.10.2013, N 1051 от 29.10.2013, N 1104 от 2.9.11.2013, N 1143 от 18.12.2013, N 1145 от 20.12.2013, N 35 от 06.02.2014, N 161 от 21.03.2014, N 193 от 04.04.2014, N 1085 от 12.11.2013, N 227 от 23.04.2014, N 313 от 15.05.2014, N 356 от 26.05.2014, N 460 от 24.06.2014, N 494 от 04.07.2014, N 517 от 31.07.2014 (л.д. 104, 105, 107, 109, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 121, 124, 126, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, т. 1).

За период с 01.10.2013 по 31.03.2014, 09.08.2013 по 20.08.2015 составлены акты сверок расчетов между кредитором и должником (л.д. 23, 128 т. 1).

ООО "Стройсвязьурал 1", ИП Беккерман Оксана Леонидовна, ООО УК "Молния-Инвест" заключили соглашение о взаимных расчетах от 06.08.2014 (л.д. 149, т. 1), в соответствии с которым ООО УК "Молния-Инвест" уменьшило задолженность перед ООО "Стройсвязьурал 1".

ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО УК "Молния-Инвест" подписали акты зачета взаимных требований от 10.10.2014, 24.03.2015, 01.12.2014 (л.д. 150, 151, 152, т. 1).

Ссылаясь на не исполнение ООО "Стройсвязьурал 1" обязанности по договору на выполнение функций заказчика от 14.05.2010 по возврату излишне перечисленных средств, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 730 564,87 руб. в реестр требований кредиторов должника - переплаты по договору на выполнение функций заказчика б/н от 14.05.2010.

Удовлетворяя заявление ООО УК "Молния-Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата образовавшейся переплаты в размере 1 730 564,87 руб. в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Представленными в материалы дела актами за период с октября 2013 по август 2015 подтверждается факт оказания должником услуг по спорному договору. Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств в заявленном кредитором размере должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности, правомерно признал ее обоснованной и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" указало на недостаточность и сомнительность представленных кредитором доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов обоснованными в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела документам, основными видами деятельности должника являются:

- проектирование и строительство зданий, строений, сооружений;

- сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

В штате должника состоят сотрудники, необходимые предприятию для осуществления деятельности по проектированию и строительству. На момент заключения договора на выполнение функций заказчика общество имело соответствующие лицензии на осуществление проектных работ, а также на осуществление строительных работ, в связи с чем был заключен договор от 14.05.2010.

В рамках спорного договора должник, в том числе, выполнял функции заказчика, предоставлял материалы для производства работ, выполнял работы на объекте в качестве подрядчика, а также привлекал подрядные организации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке работ, локальной сметой, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Взаимоотношения с ООО УК "Молния-Инвест" отражались в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности по стр. 15501 бухгалтерского баланса и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом сторонами сделки заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко