Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-4127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл Процессинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-7292/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО" Ойл Процессинг" во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 368 460 руб. в деле о признании АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506222790) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д., дов. от 03.12.2015 г., определение АС г. Москвы от 17.11.2015,

от ОАО "Собинбанк" - Куницкий Д.И., дов. от 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 в отношении АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Определением суда от 09.12.2015 ООО "Ойл Процессинг" отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требования размере 11 368 460 руб.

ООО "Ойл Процессинг" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование в указанном размере.

В судебное заседание представитель ООО "Ойл Процессинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Собинбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "ВСП Процессинг" (продавец) и компанией Victrix Energy BV (покупатель) был заключен контракт от 30.09.2014 N VE-WSP-10-2014, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательства оставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты производства АО "ВСП Крутогорский НПЗ".

В соответствии с условиями контракта и с учетом приложения к нему от 14.10.2014 N 1 покупатель осуществил предоплату за приобретаемый товар в размере 2 052 840 долларов США.

АО "ВСП Процессинг" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по поставке товара.

В связи с невозможностью поставки товара между покупателем и продавцом было подписано соглашение к контракту от 18.12.2014, согласно которому продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя 2 054 840 долларов США.

Впоследствии указанное право требования к должнику было уступлено ООО "Ойл Процессинг" на основании договоров цессии б/н от 26.12.2014 и 09.02.2015, заключенных между компанией Victrix Energy BV и ООО "Ойл Процессинг".

По данным договорам цессии ООО "Ойл Процессинг" приобрел часть указанного права требования возврата долга к должнику в размере 100 000 долларов США (по каждому договору).

В обеспечение обязательств по названному контракту между ООО "Ойл Процессинг" и Акционерным обществом "ВСП Крутогорский НПЗ" (поручитель) был заключен договор поручительства от 02.02.2015 N 2, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение основным должником обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ввиду недоказанности злоупотребления правом, ничтожности договора поручительства от 02.02.2015 N 2.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, на дату заключения договора поручительства от 02.02.2015 N 2 должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства ООО "ВСП Процессинг" нести солидарную ответственность перед ООО "Ойл Процессинг" в размере более 10 млн. руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости должник располагал движимым имуществом на сумму 4 134 460,05 руб.); на дату заключения спорного договора поручительства у должника уже имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, а сам должник 21.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) ввиду общей задолженности по обязательствам более 6 920 000 000 руб.

Увеличение кредиторской задолженности должника влечет за собой уменьшение размера требований других кредиторов, то есть влечет за собой наступление для других кредиторов неблагоприятных последствий, а именно, причинение убытков в результате уменьшения размера удовлетворенных требований, поскольку конкурсной массы должника недостаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ООО "Ойл Процессинг" и АО "ВСП КНПЗ" договора поручительства от 02.02.2015 N 2 влечет причинение вреда кредиторам должника.

Заключая договор поручительства, должник заранее понимал очевидную невозможность уплатить кредитору более чем 10 млн. руб. за ООО "ВСП Процессинг", а также тот факт, что такой договор фактически направлен на выполнение обязательств третьего лица перед кредитором, а не на выполнение уставных целей должника (сдача в аренду нежилых помещений, аренда оборудования). Следовательно, имело место недобросовестное поведение должника, действующего в ущерб имущественным интересам своих кредиторов.

Таким образом, материалами дела установлен факт злоупотребления своими правами при заключении договора поручительства от 02.02.2015 N 2.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия по заключению договора поручительства были направлены на неосновательное увеличение кредиторской задолженности АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", а, следовательно, на ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ойл Процессинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин