Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 06АП-7125/15

г. Хабаровск

20 февраля 2016 г.

А73-9213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года 24 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Сыскова О.В. Ген. директора;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Улановой О.А. представителя по доверенности от 13.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": Улановой О.А. представителя по доверенности от 08.10.2015 N 5/Ю;

от третьего лица: временного управляющего Кручининой Е.В.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 09.11.2015

по делу N А73-9213/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард";

о взыскании 22 253 330 руб.,

третье лицо: временный управляющий Кручинина Екатерина Васильевна

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о солидарном взыскании (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) 22 253 330 руб. за пользование в период с июля 2012 года по октябрь 2014 года принадлежащим истцу имуществом - речными судами: - буксир-толкач "Капитан Борис Бехли" (ИН А01-0657), - сухогрузная бункерная баржа "МБ-2507" (ИН А01-0732), - сухогрузная бункерная баржа "МБ-2518" (ИН А01-0737), - сухогрузная палубная баржа "МБ-2517" (ИН А01-0736), - землесос "Портовый-8" (ИН А01-0714), - сухогрузная бункерная баржа "МБ-2511" (ИН А01-0734), - буксир -толкач "РТ-690" (ИН А01-0654), - плавучая мастерская "ПМ-402" (ИН А01-0731).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением от 09.07.2015 судом на основании статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "Бриз" к ОАО "Амур-Порт" о признании последнего недобросовестной стороной договора аренды N 11/12

от 20.04.2012.

"Бриз" в пользу истца взыскано 16 433 330 руб. долга, с ООО "Форвард" - 5 820 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных

исковых требований отказано.

В апелляционный суд на один судебный акт (решение суда от 09.11.2015) поступило три апелляционные жалобы: от общества с ограниченной ответственностью "Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Бриз", открытого акционерного общества "Амур-Порт".

Определением суда от 09.12.2015 производство по апелляционной жалобе ОАО "Амур-Порт" прекращено в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ в связи с принятием апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа заявителя от жалобы.

В апелляционных жалобах ООО "Бриз", ООО "Форвард" по существу требований просят решение от 09.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы считают, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права; приняты во внимание обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения спора, не дана оценка значимым обстоятельствам. Ссылаясь на статью 622 ГК РФ, статьи 14, 65 Кодекса Внутреннего Водного транспорта Российской Федерации, пункт 2.15.8 Правил освидетельствования судов в эксплуатацию, утвержденных Приказом Российского Речного Регистра N 38-П от 02.07.2010, приводит доводы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, а именно: суд признает установленным факт неисполнения арендодателем своих обязательств по передаче ООО "Бриз" судовых документов, но не дает оценки данному факту; вывод суда о том, что отсутствие судовых документов не препятствовало арендатору использовать судно в "своих интересах" бездоказателен и противоречит статье 14 КВВТ РФ; судом не принято во внимание обстоятельство наложения истцом запрета на предъявление судна к освидетельствованию арендатором - ООО "Бриз"; суд применил статью 622 ГК РФ без оценки и исследования того обстоятельства, что в период с 30.05.2013 по 20.05.2014 суда находились на ответственном хранении у ООО "Бриз" и не подлежали передаче любому третьему лицу.

ООО "Форвард" в апелляционной жалобе полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца полученной от ООО "Бриз" суммы арендной платы на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, считает возможным в спорной ситуации взыскание арендатором - ООО "Бриз" с него данной суммы на основании статьи 11023 ГК РФ в порядке возврата исполненного по недействительной сделке. Поддерживает позицию второго ответчика относительно невозможности пользоваться имуществом ввиду непригодности судов к эксплуатации.

В порядке статьи 158 АПК РФ заседание Шестого арбитражного апелляционного суда откладывалось по ходатайству лиц участвующих в деле в целях мирного урегулирования спора.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Гричановскую Е.В.

Жалобы рассматриваются в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного заседания, выразил мнение о возможности мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика привел доводы об отсутствии намерения отказа от иска либо иного мирного урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность решения суда проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) 20.04.2012 заключен договор аренды имущества N 11/12, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Объектом аренды в силу пункта 1.2. явилось 25 судов, в том числе - буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", сухогрузная бункерная баржа "МБ-2507", сухогрузная бункерная баржа "МБ-2518", сухогрузная палубная баржа "МБ-2517", землесос "Портовый-8", сухогрузная бункерная баржа

"МБ-2511", буксир - толкач "РТ-690", плавучая мастерская "ПМ-402" (пункт 1.2.3).

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 20.04.2012.

Согласно пункту 9.1. договор заключен сроком по 01.11.2012.

В силу пункта 5.2. договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору и в отношении буксира-толкача "Капитан Борис Бехли", землесоса "Портовый -8" составил по 300 000 руб. в месяц, в отношении сухогрузных бункерных барж ""МБ-2507", "МБ-2518" - по 150 000 руб. в месяц, в отношении буксира-толкача "РТ-690" - 500 000 руб. в месяц, в отношении сухогрузной бункерной баржи "МБ-2511" - 160 000 руб. в мес., в отношении сухогрузной палубной баржи "МБ 2517" и плавучей мастерской "ПМ - 402" - по 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.6. договора арендная плата подлежит уплате в период эксплуатационного периода имущества, который составляет ежегодный период времени с 01.08.2012 по 01.11.2012 (пункт 5.7).

Дополнительным соглашением от 04.07.2012 стороны продлили срок действия договора по 01.11.2014. Пункт 5.1. договора изложен в новой редакции: "Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 2012 года в соответствии с приложением N 1 к договору аренды, а в 2013-2014 годах - в течение эксплуатационного периода имущества с 20 мая по 01 ноября каждого года".

Этим же соглашением стороны согласовали, что в случае продажи арендодателем переданного в аренду имущества третьему лицу, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности на конкретное судно. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору аренды до даты оплаты покупателем стоимости каждого конкретного судна арендодателю, после внесения оплаты за судно - новому собственнику.

Между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и ООО "Форвард" (покупатель) 14.06.2012 заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого явились спорные суда.

Письмом от 25.06.2012 ОАО "Амур-Порт" уведомило ООО "Бриз" о совершении вышеназванной сделки с имуществом и сообщил, что оплата аренды с 01.07.2012 должна производиться в пользу покупателя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15608/2012 от 28.05.2013 ОАО "Амур-Порт" отказано во взыскании с ООО

"Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года со ссылкой на правомерность её уплаты покупателю имущества - ООО "Форвард".

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13771/2012 от 19.12.2013 договор купли-продажи N 1 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Форвард", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6338/2013 в мотивировочной части договора аренды N 11/12 от 20.04.2012 признан прекращенным с 05.07.2013 ввиду его досрочного одностороннего расторжения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10552/2013 от 05.11.2014 договор аренды N 11/12 от 20.04.2012 признан расторгнутым, ООО "Бриз" обязано к передаче ОАО "Амур-порт" арендованного имущества.

Часть спорного имущества (буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", землесос "Портовый-8", буксир - толкач "РТ-690") возвращена истцу по акту от 31.03.2015 в рамках исполнительных действий по делам N А73-13771/2012, А73-13771/2012.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Бриз" обязанности по оплате арендных платежей, а также на неправомерность получения ООО "Форвард" денежных средств за пользование спорным имуществом в 2012 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Бриз", в свою очередь, указывая на уклонение ОАО "Амур-Порт" от передачи необходимой для эксплуатации судов документации, чинение препятствий в её самостоятельном получении арендатором, и фактически - в эксплуатации судов, обратилось со встречным иском о признании ОАО "Амур-Порт" недобросовестной стороной договора аренды N 11/12 от 20.04.2012.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, а также исходил из преюдициально установленных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по перечисленным выше делам Арбитражного суда Хабаровского края в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение договора купли-продажи N 1 от 16.04.2012 в отношении спорного имущества между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз", как и последующее признание данного договора недействительным, не являлись основанием для изменения или расторжения договора аренды N 11/12 от 20.04.2012 и не повлияли на обязанность ООО "Бриз" как арендатора по внесению арендных платежей в соответствии со статьей 614 ГК РФ.

Период, за который истец просит взыскать арендную плату, составляет согласно уточненным требованиям август - октябрь 2012 года, 20 мая - октябрь 2013 и 2014 годов, что соответствует положению пункта 5.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения.

Решением от 28.05.2013 по делу N А73-15608/2012 ОАО "Амур-Порт" отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года с установлением факта и правомерности ее уплаты покупателю имущества - ООО "Форвард".

При рассмотрении спора по названному делу отсутствовал судебный акт о признании договора купли-продажи от 14.06.2012 недействительным. Суды указали на наличие у истца возможности предъявления требования к лицам, являющимся покупателями арендованного имущества, при условии доказанности безосновательного получения ими от арендатора арендных платежей со ссылкой на положения норм главы 60 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора договор купли-продажи от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Форвард" уже признан в судебном порядке недействительным.

На основании акта сверки судом установлено, что за 2012 год ООО "Бриз" оплатило ООО "Форвард" 5 820 000 руб. арендной платы, которые правомерно взысканы судом в пользу истца с ООО "Форвард" на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

2013 и 2014 годы размер арендной платы составил 16 433 330 руб. При отсутствии доказательств внесения платежей за указанный период сумма задолженности взыскана в пользу истца с арендатора - ООО "Бриз" на основании статей 614, 622 ГК РФ. При этом, взыскивая арендную плату за период с 05.07.2013, суд исходил из того, что имущество не было возвращено арендодателю, что влечет право последнего требовать внесения арендной платы за все время использования имущества после прекращения договора аренды.

Доводы ООО "Бриз" относительно отсутствия у него возможности эксплуатировать спорное судно по вине арендодателя в течение всего искового периода были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащею правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 65 КВВТ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. Аналогичные положения содержатся также в условиях договора аренды N 11/12 (пункт 5.5.).

Согласно положениям пункта 2.2. договора аренды арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ для эксплуатации

арендованного имущества в день подписания акта приема-передачи имущества. Список судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, установлен в статье 14 КВВТ, в которые входят, в том числе: свидетельство праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельство о годности судна к плаванию, свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором, свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна, свидетельство о классификации.

Доказательств передачи соответствующих документов арендодателем арендатору в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность арендатора требовать от арендодателя передачи документов, необходимых для эксплуатации арендуемого имущества, либо восстановить их по поручению арендодателя.

Статьей 611 ГК РФ также предусмотрено, что если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Между тем, оценив переписку сторон, имевшую место в период действия договора, судом установлено, что требований о понуждении арендодателя к исполнению обязанности по передаче соответствующих документов как и о даче с надлежащим оформлением полномочий соответствующего поручения арендатором не предъявлялось.

Судом также принято во внимание, что доводов об отсутствии возможности использования спорного имущества ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передаче судовых документов ООО "Бриз" не заявлялось при рассмотрении спора о взыскании арендных платежей в рамках дела N А73-15608/2012.

Более того, из анализа судебных споров между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз" следует, что последнее возражало против расторжения договора, а также против требований о возврате спорного имущества уже после того, как была дана судебная оценка дате, с которой договор аренды считается прекратившим свое действие (05.07.2013).

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что по ходатайству ООО "Бриз" в рамках дела N А73-15608/2012 в качестве обеспечительных мер на находящиеся в аренде у ответчика суда (включая спорные) наложен арест в виде передачи судом на хранение ООО "Бриз" с правом пользования имуществом.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии заявлений от арендатора о приостановлении внесения арендных платежей в порядке статьи 328 ГК РФ по причине непередачи ему необходимых документов на судна, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из обстоятельств дела, арендные платежи в 2012 году оплачивались при отсутствии каких-либо возражений арендодателю на тот момент - ООО "Форвард".

Судом также принято во внимание, что согласно письму от 24.09.2012 Амурского филиала Российского Речного Регистра, ООО "Бриз", являясь лицом, эксплуатирующим судно на основании договора аренды и его судовладельцем согласно КВВТ не прошло процедуру снятия-постановки на классификационный учет спорных судов, которые были сняты с регистрационного учета в 2009-2012 годах, что также явилось непринятием в работу заявок N 300 от 14.09.2012 и N 301 от 17.09.2012.

Кроме того, из письма ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" N юр145/2012 от 10.11.2012, а также договоров субаренды N юр48/2012 от 06.08.2012, N19/Б от 23.07.2012 следует, что часть спорный судов была передана ООО "Бриз" в субаренду без экипажа, что опровергает доводы ответчика о невозможности использования по назначению полученного в аренду имущества.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности у ответчика в удержании арендованного имущества вне зависимости от возможности его эксплуатации по назначению, а также о том, что отсутствие судовых документов не препятствовало арендатору использовать спорное имущество в своих интересах.

Из материалов дела судом выяснено, что имущество возвращено арендодателю только в 2015 году, при этом с учетом представленных документов, сделан обоснованный вывод о недоказанности арендатором обстоятельств осуществления им действия по возврату арендованного имущества после прекращения договора и уклонения арендодателя от его принятия.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения арендатора от договорных обязанностей по внесению арендных платежей, в связи с чем взыскание с ООО "Бриз" задолженности произведено судом правомерно.

При этом судом не было установлено оснований для взыскания платежей за 2012 год солидарно с ООО "Бриз" и за 2013-2014 годы солидарно с ООО "Форвард" в порядке статьи 322 ГК РФ. В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В удовлетворении встречного иска о признании ОАО "Амур-Порт" недобросовестной стороной договора судом правомерно отказано, в том числе, со ссылкой на избрание истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного либо оспариваемого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно указано судом, исковое требование направлено на констатацию правовых действий (бездействия) ответчика, что не соответствует статье 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по

делу N А73-9213/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы -

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН:

1082703003250) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН: 1082703003525) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев