Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-22397/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-2506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "Оздоровительный комплекс Гамма": представитель Хаустов И.А. по доверенности от 11.12.2015,

Лихуша Д.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Д.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-29459/2012

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ООО КБ "Юниаструм банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лихуша Дмитрия Владимировича (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 жалоба ООО КБ "Юниаструм Банк" на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "ХК "Гамма" Лихуши Д.В., выразившееся в одобрении договора хранения N 01 от 15.06.2015, заключенного между должником и ООО "СКП "Юг-Стар" без получения согласия залогового кредитора. В остальной части жалобы ООО КБ "Юниаструм Банк" - отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2015 по делу N А32-29459/2012 арбитражный управляющий Лихуша Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано нарушение его прав и интересов как кредитора действиями конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не учтено, что действие договора хранения прекращено до утверждения Лихуши Д.В. управляющим и на момент обращения заявителя в суд, соответственно, устранены и все имевшие, по мнению заявителя, нарушения его прав и интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании Лихуша Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Оздоровительный комплекс Гамма" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", ООО "Мегастрой", ООО ИК "Аннар", ООО "Гамма-Профситемы", ООО "Авио", представителем учредителей Чабан В.С., представителем работников Александровой М.В., КБ "Юниаструм банк" и Союз СРО "Семтэк" через канцелярию суда направлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судом также удовлетворено ходатайство управляющего Лихуши Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 01 от 29.06.2015 к договору хранения N 1 от 15.06.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть -01.06.2015) Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО "ХК "Гамма" утвержден Лихуша Д.В.

В рамках конкурсного производства залоговый кредитор КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с жалобой на действия управляющего Лихуша Д.В., в обоснование которой сослался на допущение конкурсным управляющим нарушений, выразившихся в одобрении заключенного неуполномоченным лицом договора хранения с ООО "СКП "Юг-Стар", без получения согласия КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в препятствовании ООО "Мицар-Отель" исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 1-МО.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, переданное по договору хранения N 01 от 15.06.2015, является залоговым, однако доказательств согласования с залоговым кредитором передачи такого имущества (письменного согласия (разрешения) залогодержателя по распоряжению заложенным имуществом) на хранение суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, не соответствующими материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "СКП "Юг-Стар" заключен договор хранения N 01 от 15.06.2015, согласно которому должником передано имущество, в том числе залоговое на хранение ООО "СКП "Юг-Стар".

Заключенный договор от имени должника подписан исполнительным директором Кохно С.Н. В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 29.06.2015 к вышеуказанному договору хранения, срок хранения имущества определен до 15.07.2015. Действие договора хранения истекло 15.07.2015, и в указанный срок имущество было возвращено должнику.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, согласно представленному в материалы дела письму, необоснованно подтвердил полномочия исполнительного директора должника Кохно С.Н., и в соответствии с возложенными на него полномочиями, обязал Кохно С.Н. предпринять меры по обеспечению сохранности имущества должника и продлении действия договора хранения с ООО "СКП "Юг-Стар" до проведения конкурса по выбору специализированной компании, поскольку указанные действия совершены без согласования с залоговым кредитором передачи такого имущества.

Вместе с тем в письме конкурсного управляющего, на которое заявитель ссылается как на одобрение конкурсным управляющим заключенного договора хранения, содержится лишь подтверждение факта - наличия определенных трудовым законодательством полномочий исполнительного директора должника - Кохно С.Н. по исполнению возложенных на него предыдущим конкурсным управляющим и комитетом кредиторов обязанностей по принятию необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного имущества должника, а также принятых в рамках исполнения возложенных обязанностей мер по сохранению договорных отношений с ООО "Юг-Стар", до проведения конкурса по выбору специализированной компании.

При этом, оценивая доводы залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим ООО "ХК "Гамма" Лихуша Д.В. утвержден только 02.07.2015, (дата объявления резолютивной части). Следовательно, конкурсный управляющий Лихуша Д.В. не совершал сделку с залоговым имуществом, договор был заключен исполнительным директором ООО "ХК "Гамма" до назначения Лихуши Д.В. конкурсным управляющим должника, и непосредственного отношения к заключению договора хранения N 01 от 15.06.2015 управляющий не имел и иметь не мог.

Какое правовое значение имело последующее одобрение либо неодобрение данного договора конкурсным управляющим, а также чем данное действие конкурсного управляющего нарушило права залогового кредитора, заявитель не обосновал, а суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений в данной части также не усматривает.

Формальная ссылка заявителя на права залогового кредитора в данном случае коллегией судей отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением договор свое действие уже прекратил. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Также судом учтено, что одобряя заключенный договора хранения, конкурсный управляющий руководствовался принципом разумности и добросовестности в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), и действовал исходя из необходимости обеспечения сохранности имущества должника и продолжения действия договора хранения с ООО "Юг-Стар" до проведения конкурса по выбору специализированной компании в целях защиты интересов всех кредиторов.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника входит в обязанности конкурсного управляющего в силу ч. 2 ст. 129 Закона, поэтому в подобной ситуации отсутствие согласования хранителя с залоговым кредитором не может быть расценено как нарушение прав последнего.

При этом заявителем не представлено суду пояснений относительно того, чем принятие указанных срочных мер по обеспечению сохранности вверенного имущества со стороны исполнительного директора, и одобрение его действий конкурсным управляющим, могло нанести или нанесло ущерб интересам заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.10.2014 заявитель направлял конкурсному управляющему должника Калиновскому В.В. уведомление о согласовании заключения договора об оказании услуг по эксплуатации отдельного комплекса должника, из чего следует, что залогодержатель одобрил передачу имущества должника в пользование за плату.

Несмотря на то, что залоговый кредитор не одобрял конкретно сделку по передаче на хранение имущества должника, находящегося в залоге, доказательств причинения ущерба заявителю в результате одобрения Лихушей Д.В. заключенного директором должника Кохно С.Н. договора хранения, не представлено, равно как и возможности восстановления нарушенных, по его мнению, прав.

Согласно требованиям ст. 60 Закон о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы в порядке ст. 60 Закона подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановить права кредитора.

Признание судом незаконными действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Заявитель при обращении в суд должен доказать не только факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и факт нарушения такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов как кредитора должника.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо лишь при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения по договору хранения фактически прекращены 15.07.2015, в связи с чем удовлетворение жалобы не повлечет восстановление прав заявителя как залогового кредитора на одобрение сделки с залоговым имуществом, т.к. на момент рассмотрения жалобы и обращения заявителя в суд имущество не находилось на хранении у хранителя -ООО "СКП "Юг-Стар". При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в данной части не имеется.

Поскольку при принятии определения от 01.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-29459/2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуши Дмитрия Владимировича отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв