Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-7486/15

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-11137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Иванова,

судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Стандарт" - Бикмушев И.А. (доверенность от 01.05.2015 г.),

от ООО "ТЕХНОКОМ" - Аверченко А.В. (доверенность от 10.11.2015 г.)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (рег. N 07АП-7486/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2015 года по делу N А45-11137/2015 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, ул.Вознесенская, д.3, ОГРН 1125476018326; ИНН 5406699621) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и Кондратьева Владимира Евгеньевича о процессуальной замене кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 г. к производству суда принято заявление Бочкарева Валерия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" (далее - ООО "РосТехЛизинг", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-11137/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2015 г.) ООО "РосТехЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

11.11.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Кондратьева Владимира Евгеньевича о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее - ООО "ТЕХНОКОМ") с суммой требования в размере 15 510 467 руб., на Кондратьева Владимира Евгеньевича в рамках дела о банкротстве должника.

23.12.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о процессуальной замене кредитора - ООО "ТЕХНОКОМ"", на ООО "Стандарт" в рамках дела о банкротстве должника на указанную сумму, с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 г. заявления ООО "Стандарт" и Кондратьева В.Е. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015 г.) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ТЕХНОКОМ" на Кондратьева Владимира Евгеньевича по требованию к должнику в сумме 9 386 974 руб., в том числе 7 835 000 руб. - основной долг, 1 551 974 руб. - проценты, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО "Стандарт" о процессуальном правопреемстве отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Стандарт" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ТЕХНОКОМ" на ООО "Стандарт" по требованию к должнику в сумме 9 386 974 руб., в удовлетворении заявления Кондратьева В.Е. о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что договор уступки права требования между ООО "Стандарт" и ООО "СибДальТех" был заключен 27.12.2014 г., то есть ранее иных договоров уступки прав требования, с учетом положений п. 4 ст. 390 ГК РФ требование ООО "СибДальТех" к должнику в сумме 9 386 974 руб. перешло ООО "Стандарт", ввиду чего кредитор ООО "ТЕХНОКОМ" должен быть заменен на ООО "Стандарт".

От Кондратьева В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 31.12.2015 г. законно произвел процессуальное правопреемство ООО "ТЕХНОКОМ" на Кондратьева В.Е., в заявлении ООО "Стандарт" о процессуальном правопреемстве отказал.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были проверены судом и имели бы существенное значение для разрешения дела, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ТЕХНОКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве Кондратьева В.Е. Пояснил, что определение суда о включении требования ООО "СибДальТех" в реестр требований кредиторов должника обжаловано не было, право было уступлено ООО "ТЕХНОКОМ", произведена замена в реестре требований кредиторов должника. Право требования к должнику уступлено Кондратьеву В.Е., судебный акт не обжаловался.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СибДальТех" в сумме 9 386 874 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 г. произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "РосТехЛизинг" кредитора ООО "СибДальТех" на нового кредитора ООО "ТЕХНОКОМ" по требованию к должнику в сумме 9 386 974 руб., в том числе 7 835 000 руб. - основной долг, 1 551 974 руб. - проценты, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 09.11.2015 г., согласно условиям которого, ООО "ТЕХНОКОМ" (цедент) уступает, а Кондратьев В.Е. (цессионарий) принимает право требования к ООО "РосТехЛизинг" в размере 9 386 974 руб.

В материалы дела также представлен договор уступки прав от 27.12.2014 г., заключенный между ООО "Стандарт" и ООО "СибДальТех", по условиям которого уступается та же самая сумма, возникшая из того же обязательства - договор от 02.10.2012 г., что и у ООО "ТЕХНОКОМ".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора ООО "ТЕХНОКОМ" его правопреемником Кондратьевым В.Е. с требованием в размере 9 386 974 руб. в составе третьей очереди.

Удовлетворив заявление Кондратьева В.Е., и отказав в удовлетворении заявления ООО "Стандарт", суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 09.11.2015 г., заключенный между ООО "ТЕХНОКОМ" и Кондратьевым В.Е., содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ, а также подтверждает наличие у Кондратьева В.Е. (цедента) права требовать от должника исполнения денежных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Кондратьева В.Е.

Установив данные обстоятельства, с учетом того, что ранее право требования уступлено ООО "ТЕХНОКОМ", которое впоследствии уступило его Кондратьеву В.Е. по договору уступки прав требования от 09.11.2015 г., в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Стандарт" о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом положений п. 4 ст. 390 ГК РФ требование ООО "СибДальТех" к должнику в сумме 9 386 974 руб. перешло к ООО "Стандарт", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 г. о замене в реестре требований кредиторов ООО "РосТехЛизинг" кредитора ООО "СибДальТех" на нового кредитора ООО "ТЕХНОКОМ" вступило в законную силу и порождает соответствующие правовые последствия.

Договор уступки прав от 27.12.2014 г., заключенный между ООО "Стандарт" и ООО "СибДальТех", не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 г. в рамках настоящего судебного спора.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "РосТехЛизинг" учтено требование ООО "ТЕХНОКОМ", а не ООО "СибДальТех", арбитражный суд не мог произвести замену лица уже не являющегося кредитором должника на ООО "Стандарт".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2015 года по делу N А45-11137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова