Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-7486/15

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-11137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворожбит Андрея Валерьевича (рег. N 07АП-7486/2015 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 года по делу N А45-11137/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, ул.Вознесенская, д.3; ОГРН 1125476018326; ИНН 5406699621) по заявлению Ворожбит А.В. о включении требования в размере 40 134 246,58 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 г. к производству суда принято заявление Бочкарева Валерия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" (далее - ООО "РосТехЛизинг", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-11137/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2015 г.) ООО "РосТехЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 11.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 122.

11.11.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ворожбит Андрея Валерьевича (далее - Ворожбит А.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 134 246 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2016 г.) заявление Ворожбит А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 134 246,58 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Ворожбит А.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования Ворожбит А.В. в размере 40 134 246,58 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что факт заключения договора займа от 02.04.2013 г. N 2/4 подтверждается как наличием самого оригинала договора, так и иными доказательствами по делу, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о принятии суммы займа директором должника. Выводы суда об отсутствии оснований для включения требования Ворожбит А.В. в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью факта реальности заключения договора займа и передачи денежных средств, а равно об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, не обоснованы. В подтверждение возможности предоставить указанный заем должнику Ворожбит А.В. предоставил доказательства наличия у него на момент предоставления суммы займа должнику необходимых денежных средств, денежные средства были привлечены по договору процентного займа от 14.03.2013 г. N 14/13. Таким образом, кредитором доказано как финансовая возможность предоставить заем, так и реальность данного займа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении спорного вопроса, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда от 05.04.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 г. между Ворожбит А.В. (займодавец) и ООО "РосТехЛизинг" (заемщик) был заключен договор займа N 2/4, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 258 от 02.04.2013 г., срок возврата займа по договору - не позднее 01.09.2015 г.

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Ворожбит А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Ворожбит А.В. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику по договору займа от 02.04.2013 г. N 2/4. Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в которых был бы отражен факт поступления в кассу общества денежных средств в сумме 30 000 000 руб., а именно - кассовая книга ООО "РосТехЛизинг" за период с 07.05.2012 по 07.09.2015 не содержит информации о поступлении денежных средств от Ворожбит А.В., кроме этого не содержит такой информации и банковская выписка за период с 12.03.2012 по 01.12.2015.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Ворожбит А.В. не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа, а, следовательно, и заявленного требования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Ворожбит А.В. не лишен был возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не исполнение обязанности по доказыванию заявленных требований может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления стороны.

Квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не является достаточным доказательством существования между сторонами заемных отношений независимо от того, содержит ли она в себе все необходимые реквизиты или нет.

Показания свидетеля руководителя должника Андреева П.В. документально не подтверждаются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оприходования денежных средств в размере 30 000 000 руб. в кассу, не представлены доказательства использования в хозяйственной деятельности указанной суммы, не содержится сведений о расходовании 30 000 000 руб. и расчетный счет должника.

Кроме того, с 22.01.2014 г. должник находился в стадии ликвидации, в реестр требований кредиторов должника ликвидатором были включены четыре кредитора должника, требование Ворожбит А.В. не было заявлено и отражено в бухгалтерской документации на дату составления промежуточного ликвидационного баланса.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о доказанности факта передачи заемных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положение Ворожбит А.В. на основании представленных им документов, обоснованно, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, пришел к выводу о том, что заемные средства в размере 30 000 000 руб. не могли быть переданы Ворожбит А.В. должнику.

Кредитором представлены в материалы дела копии договора займа от 14.03.2013 г. N 14/13 о предоставлении заявителю 35 000 000 руб., а также расписка в получении суммы займа от 14.03.2013 г.

Между тем, из перечисленных выше документов следует, что иного дохода у Ворожбит А.В. в период заключения спорного договора займа не было, договор займа от 14.03.2013 г. N 14/13 не является целевым, ввиду чего определить, на что была потрачена сумма займа по указанному договору, не представляется возможным, кроме того, отсутствует экономическая целесообразность его заключения.

Арбитражный суд учитывает, что определением суда от 21.01.2016 г. суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю налоговые декларации Ворожбит А.В., справки 3 - НДФЛ за 2012-2013 гг. в отношении Ворожбит А.В., а также истребовал из Пенсионного фонда по Хабаровскому краю - сведения о суммах отчислений работодателям за Ворожбит А.В. за 2012-2013 гг.

Согласно поступившим ответам, в региональной базе данных за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на застрахованное лицо Ворожбит А.В. нет сведений составляющих пенсионные права, сведения о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ за 2012, 2013 гг., налоговые декларации за 2012, 2013 гг. в инспекцию не предоставлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовое положение Ворожбит А.В. не позволяло ему предоставить займ в сумме 30 000 000 руб., а также об отсутствии доказательств наличия долга в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 134 246,58 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 года по делу N А45-11137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова