Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-7486/15

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-11137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (рег. N 07АП-7486/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" (ОГРН 1125476018326, ИНН 5406699621; место нахождения 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ул. Вознесенская д. 3) по заявлению конкурсного управляющего должника Горькова Антона Михайловича об истребовании имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 требования кредитора Бочкарева Валерия Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ул. Вознесенская д. 3) признаны обоснованными.

В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ул. Вознесенская д. 3) введена процедура процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "РосТехЛизинг" утвержден Горьков Антон Михайлович.

11.07.2015 в газете "Коммерсантъ" (N 122, стр. 56) было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "РосТехЛизинг" процедуры наблюдения. 02.07.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "РосТехЛизинг" процедуры банкротства - наблюдения.

14.09.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник, общество с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

28.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Горькова Антона Михайловича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ООО "ПромИнвест" и Андреева Павла Владимировича в пользу конкурсного управляющего ООО "Ростехлизинг" Горькова Антона Михайловича следующего имущества:

N	Наименование	Тип ТС	Год вып.	Рег.N	Номер шасси (серийный номер)/номер двигателя	Серия,но-мер ПТС
1	Камаз-нефаз 4208-11-13	Автобус специальный	2010	В384СК15 4	VIN XTC4208MEA0012368 A2568263	02-МХ0079 47
2	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1	Самосвал	2011	В863ЕС15 4	VIN LZZAELND2BC137798/ WD615.95E 101207083077	25УВ1542 89
3	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1	Самосвал	2011	В864ЕС15 4	VIN LZZAELND4BC137799/ WD615.95E 101207067977	25УВ1542 93
4	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1	Самосвал	2011	В865ЕС15 4	VIN LZZAELND9BC137801/ WD615.95E	25УВ1542 91
5	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1	Самосвал	2011	В862ЕС15 4	VIN LZZAELND0BC137802/ WD615.95E 101217091297	25УВ1542 92
6	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1	Самосвал	2011	В152СК15 4	VIN LZZAELND4BC137800/ WD615.95E 10121793747	25УВ1542 94
7	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ325N3841C1	Самосвал	2011	В605-МА15 4	VIN LZZAELND1BC140840/ WD615.95E 110117063227	25УВ1543 92
8	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1	Самосвал	2011	В610-МА15 4	VIN LZZAELND3BC140838/ WD615.95E 110117062977	25УВ1543 95
9	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1	Самосвал	2011	С019АЕ15 4	VIN LZZAELND6BC140834/ WD615.95E 110117070687	25УВ1544 06
10	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ325N3841C1	Самосвал	2011	С018АЕ15 4	VIN LZZAELND8BC140835/ WD615.95E 110117071597	25УВ1543 52
11	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ325N3841C1	Самосвал	2011	С016АЕ15 4	VIN LZZAELND5BC140839/ WD615.95E 110117062987	25УВ1543 93
12	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ4253S3241C	Тягач седельный	2011	В153СК15 4	VIN LZZACLSB2BC141990/ WD615.95E 11017091427	25УВ1543 11
13	СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ4253S3241C	Грузовой седельный тягач	2011	В604-МА15 4	VIN LZZACLSB6BC141989/ WD615.95E 11017090787	25УВ1543 16
14	ТОЙОТА ХАЙЛЮКС	Грузопассажирский	2012	В312ОХ15 4	MROFR22G7C0679485 2KD5717794	25УМ5909 70
15	ТОЙОТА ХАЙЛЮКС	Грузопассажирский	2012	В311ОХ15 4	MROFR22G8C0680516 2KD5729570	25УМ5909 66
16	ЧЖУНЦЗИ ZJV510TD	Полуприцеп	2012	НО1843/54	LJRL13373C2010415 отсутствует	25УВ1543 12
17	ЧЖУНЦЗИ ZJV9400	Полуприцеп	2012	НО4511/54	LJRL13375BC2001133 отсутствует	25УВ1543 51
18	Автогрейдер XCMG GR-165	Автогрейдер	2010	НТ1981 54	100499 B410C16090	ТС447856
19	Автогрейдер XCMG GR-165	Автогрейдер	2012	54НЕ9480	120064 87290780	ТС850156
20	Каток дорожный XS142J	Виброкаток	2012	54НЕ9479	Отсутствует ДВС D9125017096	ТС850173
21	Каток дорожный XS142J	Виброкаток	2012	54НЕ9478	ДВС D9121000205/314212000 8 D9121000205	ТС850029
22	Каток дорожный XCMG XP 163	Виброкаток на пневмоходу	2013	б/н	XUG01634ADJE1619 A7GG0D00015	ТТ063261
23	KOMATSU BR350JG-1E	Камнедроб-ая установка	2001	27ХМ4902	SA6D102E-1-A- 26259430	ТС153235
24	TY-165-2	Бульдозер	2012	б/н	1211C024694	ТС850207
25	NAKAYAMA NC420-GXC	Дробилка щековая	2012	б/н	1018 6BG1-321121	ТС225361
26	SHANTUI SSF30	Автопогрузчик	2012	б/н	S-SF30AC-112110103/ 12160614	ТС385215
27	HELI CPC 30	Автопогрузчик с вил.захватом	2012	б/н	020309F7850/ G120900841H	ТС396470
28	NAKAYAMA, модель PVN-2M-3	Дробилка щековая	2012	б/н		Нет
29	NICCO CBD-80ABD	Асфальтный завод разборный	2013	б/н		Нет
30	Битумная плавилка "SPECA"	Система циркуляции масла/Плавилка	2013	б/н		Нет
31	Дизель-генератор 100 кВТ		2013	б/н		Нет
32	Дизель-генератор 250 кВТ		2013	б/н		Нет
33	Дизель-генератор 100 кВТ		2013	б/н		Нет
34	Дизель-генератор 350 кВТ		2013	б/н		Нет
35	Лаборатория	Передвижная ДСЛ (компл.)	2013	б/н		нет

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2016 года вышеперечисленное имущество истребовано у ООО "ПромИнвест" и Андреева Павла Владимировича в пользу конкурсного управляющего ООО "Ростехлизинг" Горькова Антона Михайловича.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПромИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находится уголовное дело по обвинению Нечунаева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Андреев П.В. признан потерпевшим по уголовному делу. На имущество ООО "РосТехЛизинг" наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2014. Андреев П.В. заключил договор хранения от 19.08.2015 с ООО "ПромИнвест" по хранению арестованного имущества на охраняемой территории по адресу: г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1. Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 об отмене ареста обжаловано в установленном законом порядке, не вступило в законную силу, поэтому не является основанием для принятия обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника Горьков А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, так как постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 вступило в законную силу на основании определения Новосибирского областного суда от 19.02.2016. Спор о правах имущество должника отсутствует.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительное доказательство, приложенное к отзыву конкурсного управляющего должника Горькова А.М. на апелляционную жалобу (постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 по делу N 1-65/2015), приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на указанное выше имущество должника в рамках уголовного дела N 44014, возбужденного 21.02.2014, постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.04.2014 наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с низ и запрета Нечунаеву И.С. и третьим лицам заключать любые сделки гражданско - правового характера.

19.08.2015 между ООО "ПромИнвест" и Андреевым Павлом Владимировичем заключен договор ответственного хранения N 19/2, в заявке на хранение поименовано указанное выше имущество, в количестве 35 единиц. Договор и заявка на хранение подписана директором ООО "ПромИнвест" и Андреевым П.В. (л.д. 61-66).

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.11.2015 арест на указанное имущество отменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании материальных ценностей, пришёл к выводу, что спор о правах на имущество отсутствует, арест на имущество отменён.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следуя общему правилу, установленному статьей 131 Закона о банкротства, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что должнику на праве собственности принадлежит вышеперечисленное имущество, спор о правах на имущество отсутствует, следовательно, имущество подлежит передаче конкурсному управляющему должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии ареста на имущество как обстоятельстве, препятствующем удовлетворению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" содержится разъяснение, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный суд Российской Федерации указал в постановлении N 1-П от 31.01.2011 "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 об отмене ареста вступило в законную силу, что подтверждается постановлением с отметкой о вступлении в законную силу, представленным конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании материальных ценностей отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об истребовании имущества должника, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2016 года по делу N А45-11137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев