Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-6702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-4127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Собинбанк", Банк ГПБ (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-7292/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой по заявлению ООО "Ритэйл Групп" (ОГРН 1095543017943) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 331 385 691,77 руб. основного долга, в размере 146 517 386,07 руб. процентов в рамках дела о признании банкротом АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506222790, ОГРН 1125543044065)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ритэйл Групп" - Жадан А.Л. по дов. от 02.09.2015

от Банк ГПБ (АО) - Антиплв С.В. по дов. от 18.01.2016

от ОАО "Собинбанк" - Куницкий Д.А.по дов. от 31.03.2015

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст" Арбитражный суд города Москвы определением от 09.12.2015 удовлетворил требование ООО "Ритэйл Групп" и включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 331 385 691,77 руб. и процентов в размере 146 517 386,07 руб. Не согласившись с принятым определением, Банк ГПБ (АО) и ОАО "Собинбанк" (кредиторы) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Ритэйл Групп", признал их обоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Как подтверждается материалами дела, 07.09.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" (займодавец) и ООО "ВСП Траст" (заемщик) был заключен Договор займа, согласно условиям которого Заимодавец обязался перечислить Заемщику 300 000 000 руб., а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть всю сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 07.09.2013. 04.05.2011 между сторонами подписано Соглашение об увеличении размера займа до 1 075 000 000 руб. 10.10.2011 между сторонами подписано Соглашение об увеличении процентов за пользование займом до 17% годовых, а также увеличен срок возврата заемных средств и процентов до 31.11.2018. 16.01.2014 между Заимодавцем и Заемщиком подписано Соглашение, в соответствии с условиями которого Стороны договорились, что на дату его подписания задолженность Заемщика перед Заимодавцем по договору займа от 07.09.2010, составляет 819 249 658,48 руб. Кроме того, стороны договорились о понижении процентной ставки по займу до 8% годовых с даты подписания Соглашения от 16.01.2014. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 17.01.2014 ЗАО "ВСП Процессинг" уступил свое право требования к ООО "ВСП Траст" в пользу ООО "РИТЭЙЛ ГРУПП" по Договору цессии.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности договора цессии от 17.01.2014, поскольку он совершен на безвозмездной основе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Пунктом 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от 17.01.2014 установлено, что оплата должна быть произведена до 19.12.2017 включительно. При этом с момента подписания договора и передачи документов право требования переходит к заявителю (п. 2.3.), из чего следует, что отсутствие оплаты по договору не может свидетельствовать о его мнимости или притворности, поскольку срок платежа еще не наступил. Доводы о том, что ООО "Ритэйл Групп" не было доказано наличие факта неисполнения обязательств по договору займа, отклоняются, как не основанные на доказательствах.

Доводы жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку он не был одобрен общим собранием участников, также отклоняются судом, как не согласующиеся с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 166 ГК РФ, из которых следует, что крупные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Кроме этого, подп. 1 п. 9 ст. 46 данного Закона предусмотрено, что положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. В данном случае на момент заключения договора цессии общество состояло из одного лица, которое также являлось единоличным исполнительным органом, следовательно, одобрения участников такая сделка не требовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей жалоб основаны на предположениях, доказательств, опровергающих представленные кредитором документы не представлено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Собинбанк" и Банк ГПБ (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько