Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-5286/14

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А08-1274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Темного Виктора Яковлевича: Багдасаряна С.С., представителя по доверенности б/н от 09.12.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курсор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Эко-Строй ДВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темного Виктора Яковлевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-1274/2014 (судья Топоркова А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ" (ИНН 6132011360, ОГРН 1096190000334) о принятии обеспечительных мер по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ" (ИНН 6132011360, ОГРН 1096190000334) к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (ИНН 3123200622, ОГРН 1093123010562) о взыскании 1 204 290 руб. 54 коп.,

третье лицо: ООО "Эко-Строй ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее - ООО "Курсор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мировые технологии строительства - ЮГ" (далее - ООО "МТС-ЮГ", ответчик) о расторжении договора поставки от 24.01.2013 N 1, взыскании 1 544 606 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 408 500 долларов США (14 538 515 руб. согласно курсу ЦБ на 20.02.2014) полученной предоплаты, 1 544 606 руб. пени за несвоевременный возврат предоплаты.

ООО "МТС-ЮГ" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Курсор" 1 204 290 руб., в том числе: 909 585 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2013 N 1 и 294 705 руб. 54 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 03.07.2013 по 22.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКО-СТРОЙ ДВ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 приняты обеспечительные меры, наложен арест на кран XCMG RT60, заводской номер XUG0600RJDAC00024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2014 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Белгородской области 25.04.2014 года по делу N А08-1274/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 исковые требования ООО "Курсор" в части расторжения договора поставки от 24.01.2013 N 1 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Курсор" в пользу ООО "МТС-ЮГ" взыскано 909 585 руб. основного долга, 294 705 руб. 54 коп. пени и 27 032 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 512.11.2014 по делу N А08-1274/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-7865 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Темный В.Я., не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что является собственником имущества, на которое наложен арест и не был привлечен к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "МТС-ЮГ", общества с ограниченной ответственностью "Курсор", ООО "Эко-Строй ДВ" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "МТС-ЮГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2016 представитель Темного В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалом дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что в настоящее время денежные средства на счете ответчика отсутствуют, что по мнению истца, подтверждается ходатайством ООО "Курсор" о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче им первоначального иска, справкой АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии денежных средств на счета ООО "Курсор".

Истец также указал, что согласно п. 5.2 договора поставки право собственности на поставленный кран переходит от продавца к покупателю с момента 100% оплаты крана. Полагает, что ООО "Курсор" не вправе распоряжаться краном, поскольку до настоящего времени поставленный в его адрес кран не оплачен в полном объеме, указал, что в сети "Интернет" размещено объявление о продаже спорного крана, объявление размещено лицом, которое от имени ООО "Курсор" поставило кран на учет в органах Госгортехнадзора, считает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения по встречному иску в случае его удовлетворения будет невозможно либо затруднительно.

Предметом встречных исковых требований по делу является взыскание с ООО "Курсор" задолженности за поставленный по договору поставки N 1 от 24.01.2013 и неоплаченный ответчиком в полном объеме кран.

Суд области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на кран XCMG RT60, заводской номер XUG0600RJDAC00024.

Как следует из материалов дела, Темный В.Я. к участию в деле привлечен не был.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу была проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-7865 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы об отмене определения о принятии обеспечительных мер, так как решение суда им не обжаловалось, к участию в деле он не привлечен.

Судебная коллегия отмечает, что Темный В.Я. может избрать иной способ защиты, если считает, что его права нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-1274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темного Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушаковой