Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-60001/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-3480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г.Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корчик И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015

о включении требования КХ "Ягода" в размере 22 986 800, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-98074/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115)

при участии в судебном заседании:

от Безрукова А.А. - Журавлева И.Б. по дов. от 11.06.2014

от к/у ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.В. по дов. от 20.01.2016

от КХ "Ягода" - Казанцева О.Г. по дов. от 24.08.2015

от Корчик И.С. - Шлабович С.В. по дов. от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление КХ "Ягода" о включении в реестр требований кредиторов требование в сумме 22 986 800,13 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Корчик И.С. (кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие страхового акта от 29.11.2012 в материалах дела; полагает, что соглашение о расторжении договора страхования от 27.12.2013 было заключено позже указанной в нем даты, исключительно с намерением причинить вред интересам должника; судом первой инстанции не были рассмотрены возражения Корчик И.С. по заявлению КХ "Ягода".

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования КХ "Ягода", обозрев подлинные документы, признал их обоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Требования КХ "Ягода" к должнику в заявленном размере мотивированы тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.05.2012.

05.05.2012 между филиалом ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в г.Саратов (Страховщик) и КХ "Ягода" (Страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ0174/64-Сар на страховую сумму 24 265 154,38 руб., с уплатой страховой премии в размере 1 788 627, 59 руб.

Платежным поручением N 313 от 04.06.2012 Страхователь перечислил Страховщику страховую премию в сумме 907 877, 50 руб.

29.11.2012 Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур.

29.11.2012 Страховщиком, на основании представленных документов был составлен Акт N СХ0174/64/12, которым заявленные страхователем события признаны Страховщиком страховым случаем, величина страхового возмещения по которому составила 7 863 778,24 руб. Страховщиком была произведена авансовая выплата страхового возмещения в сумме 2 343 432,42 руб.

Таким образом, с учетом произведенной частичной выплаты остаток страхового возмещения составил 3 176 913,40 руб.

17.07.2013 между филиалом ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в г.Саратов (Страховщик) и КХ "Ягода" (Страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ0035/64-Сар на страховую сумму 256 822 131,33 руб., с уплатой страховой премии в размере 19 803 886,73 руб.

Страхователь платежным поручением N 349 от 17.07.2013, N 356 от 22.07.2013 г., N 672 от 18.12.2013, N 674 от 19.12.2013, N 673 от 19.12.2013, N 677 от 23.12.2013, N 676 от 23.12.2013, N 678 от 24.12.2013, N 679 от 24.12.2013, N 680 от 24.12.2013 перечислил Страховщику страховую премию в размере 19 809 886,73 руб.

27.12.2013 по соглашению сторон договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ0035/64-Сар от 17.07.2013 был расторгнут.

Согласно п.2 соглашения Страховщик взял на себя обязанность по возврату страховой премии в размере 19 809 886,73 в срок до 01.06.2014.

В подтверждение наличия размера задолженности представлены следующие документы: договор страхования N СХ0174/64-Сар от 05.05.2012, и N СХ0035/64-Сар от 17.07.2013, платежные поручения, акт обследования, метеосправка, страховой акт, соглашение о расторжении договора N СХ0035/64-Сар.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Довод о том, что соглашение о расторжении договора страхования от 27.12.2013 было заключено позже указанной в нем даты, и исключительно с намерением причинить вред интересам должника, отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами и основанный на предположении.

Довод о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены возражения Корчик И.С. по рассматриваемому требованию, также не может явиться самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку представитель Корчик И.С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2015.

Дополнительно заявленный довод в суде апелляционной инстанции представителем Корчик И.С. о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление заявляется суду первой инстанции. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Более того, срок не пропущен в данном случае, учитывая наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев