Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15641/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15641/2015) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2015 года по делу N А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" на незаконное бездействие конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" - представитель Флоров А.С. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Маслаков Александр Владимирович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 арбитражный управляющий Шматала А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Лентеплоснаб" утвержден Белов Роман Сергеевич.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" и представитель единственного акционера должника - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее - ООО "ГК ЭСЭ", ООО "Корпорация СТС", заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Белова Р.С., выразившиеся:

1) в непринятии мер, направленных на понуждение ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" к исполнению обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.04.2011, по погашению за счёт имущества простого товарищества обязательств, возникших из деятельности простого товарищества до 29.04.2011 либо взысканию убытков в связи с таким неисполнением;

2) в не изменении предмета иска в рамках дела N А56-17850/2014 на взыскание убытков от неисполнения ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" обязательств на сумму 200 000 000 руб.;

3) в не заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением пункта 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011;

также ходатайствовали об отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, заявители в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Белова Р.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Белов Р.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А70-9973/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции представитель в судебном заседании на 16.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК ЭСЭ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО "ГК ЭСЭ" и ООО "Корпорация СТС" ссылаются на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ЗАО "Лентеплоснаб" Беловым Р.С.:

1) В рамках настоящего дела о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Маслаковым А.В. оспаривалось дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключенное 29.04.2011 между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК") и ЗАО "Лентеплоснаб".

Пунктом 2.6 названого дополнительного соглашения установлено, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества от 30.11.1998 ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" выплачивают ЗАО "Лентеплоснаб" стоимость доли, в том числе, в размере 200 000 000 руб. путём уступки прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу, в соответствие с договорами уступки прав (требований), которые заключаются сторонами не позднее 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу N А70-9973/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб" отказано.

Ссылаясь на то, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А70-9973/2012 установлено, что ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" обязались перед ЗАО "Лентеплоснаб" исполнять обязательства простого товарищества, возникшие до 29.04.2011, заявители указывают, что конкурсный управляющий должником Белов Р.С. не принимает мер, направленных на понуждение ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" к исполнению своих обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, 09.04.2015 в адрес ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" конкурсным управляющим Беловым Р.С. направлены требования об исполнении обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998. Такие требования ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" не исполнены в добровольном порядке.

Судом установлено, что 25.03.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" об обязании заключить договоры уступки прав на сумму 200 000 000 руб.

Определением от 01.04.2014 по делу N А56-17850/2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и в настоящее время по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Белова Р.С. в этой части материалами дела не подтверждены.

2) Как указывают заявители, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" не исполняют свои обязательства в части выплаты компенсации в размере 200 000 000 руб. более трех лет, соответственно, понуждение к исполнению такого обязательства в натуре в условиях процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" утратило интерес для должника и повлечет существенные риски и неблагоприятные последствия.

По мнению ООО "ГК ЭСЭ" и ООО "Корпорация СТС", изменение предмета иска в рамках дела N А56-17850/2014 позволило бы получить в конкурную массу должника денежные средства в размере 200 000 000 руб. и избежать затягивания сроков конкурсного производства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Белова Р.С. в этой части, заявители не представили доказательств того, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А56-17850/2014 и заключения впоследствии соответствующих договоров уступки прав требования взыскание дебиторской задолженности с третьих лиц будет существенно затратным для должника. Не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию, а равно и доказательств того, что должник утратил интерес к исполнению ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" обязательства по передаче должнику прав требования на сумму 200 000 000 руб.

Таким образом, жалоба заявителей в этой части не подлежит удовлетворению.

3) Ссылаясь на то, что пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 предусмотрена обязанность ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" по исполнению денежного обязательства, заявители считают, что конкурсный управляющий ЗАО "Лентеплоснаб" Белов Р.С. обязан был заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2001 N 99-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В настоящем случае оснований считать, что в рамках исковых требований к ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" об обязании заключить договоры уступки прав (дело N А56-17850/2014) имеется правовая возможность для предъявления требования о взыскании с ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Поэтому доводы жалобы заявителей в этой части также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО "ГК ЭСЭ" и ООО "Корпорация СТС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Белова Р.С. отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба заявителей признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство ООО "ГК ЭСЭ" и ООО "Корпорация СТС" об отстранении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-9973/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба заявителей. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2015 года по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова