Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-1240/16

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степаненко Владимира Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1240/2016

на определение от 29.01.2016

судьи О.Н. Голубкиной

о приостановлении производства

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Сервис-Восток" (ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499),

при участии:

арбитражного управляющего Степаненко Владимира Владимировича, паспорт;

от уполномоченного органа: Чаус Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.06.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна.

Арбитражный управляющий Степаненко В.В. (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества в размере 802060,70 рублей.

Определением суда от 29.01.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.01.2016, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы полагает, что исключение из стоимости активов должника дебиторской задолженности предприятий, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, необоснованно, поскольку в случае введения в отношении дебитора процедуры наблюдения существует вероятность погашения задолженности перед кредиторами; в случае же введения в отношении должника процедуры конкурсного производства такая возможность также не утрачивается, поскольку основной целью указанной ликвидационной процедуры является погашение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы. Отмечает, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 820607000 рублей, в связи с чем полагает обоснованной заявленную сумму процентов по вознаграждению.

В судебное заседание явился Степаненко В.В. и представитель уполномоченного органа. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника, то есть суммы оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника, определяемой в силу пункта 14 этой статьи по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как установлено судом, расчет процентов по вознаграждению произведен арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса по итогам 2014 года, согласно которому стоимость активов должника составляет 820607 тыс. рублей, в стоимость активов входят 5178 тыс. руб. основных средств, 140840 тыс. руб. запасов и 601725 тыс. руб. дебиторской задолженности. Инвентаризация имущества должника и дебиторской задолженности не проводилась, действительная стоимость активов должника не определена.

Вместе с тем из анализа финансового состояния должника, отражённого в отчёте временного управляющего, судом установлено, что дебиторская задолженность сформирована долгами предприятий-банкротов или предприятий, находящихся в процедуре ликвидации, в связи с чем оценочный размер возможной к возврату задолженности определён Степаненко В.В. ориентировочно в сумме 66826011 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника. Кроме того, проанализировав выводы временного управляющего относительно финансового состояния общества, суд установил отсутствие доказательств возможности ее реального взыскания в указанном в бухгалтерском балансе размере, и поставил под сомнение ее реальную стоимость.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12.6 постановления N 97, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство уполномоченного органа, основанное на анализе бухгалтерской отчетности должника и сведениях, содержащихся в выполненном временным управляющим финансовом анализе деятельности должника, из которых усматривается невозможность определения действительной стоимости активов должника на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Степаненко В.В., в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того доводы апеллянта относительно размера дебиторской задолженности общества в обоснование правомерности исчисления процентов по вознаграждению исходя из балансовой стоимости активов должника также носят вероятностный характер, поскольку основаны на предположительных выводах о возможности её взыскания.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка