Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-5402/14

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (г. Калуга, ОГРН 1104027003013, ИНН 4027100793) на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего должника Каширина Владимира Павловича об оспаривании договора генерального подряда N 12/10 в деле N А23-3381/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (г. Калуга, ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990), установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответсвтенности "Витас-Виталис" (далее - ООО "Витас-Виталис", должник) и определением от 26.10.2011 в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" утвержден Каширин Владимир Павлович.

Конкурсный управляющий Каширин Владимир Павлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (заказчик) договора генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома от 01.10.2010 N 12/10.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ООО "РЭУ-1") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение суда первой инстанции от 13.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РЭУ-1"- без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции в принятом постановлении не решен вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 01.06.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждение).

Конкурсный управляющий в счет оплаты экспертизы по требованию об оспаривании договора подряда от 01.10.2010 N 12/10 на основании платежных поручений от 08.04.2015 N 251 (16 790 руб.), от 08.04.2015 N 371 (16 790 руб.), от 29.07.2015 N 972 (19 188 руб.) перечислил на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 52 768 руб.

29.10.2015 и 03.11.2015 в арбитражный суд от учреждения поступили заключения экспертизы от 20.10.2015 N 5687/4-3 и от 27.10.2015 N 5691/4-3.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2015 N 5691/4-3 определить соответствует ли время выполнения оттисков печатей в исследуемых документах указанным в этих документах датам не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2015 N 5687/4-3 оттиски круглых печатей ООО "Витас-Виталис" и ООО "СтройГрад" в отчете об использовании материалов, принятых на переработку N 2 с 01.04.2011 по 29.04.2011, накладной на отпуск материалов в сторону (в переработку) N 0000004 от 29.04.2011 и счете N 2 от 14.07.2011, наносились не в указанные в этих документах даты (том 31, л. д. 24 - 30).

Указанным экспертным заключением установлен факт несоответствия времени составления вышеуказанных документов указанным в них датам.

При этом из заключения экспертизы усматривается, что оттиски печатей ООО "Витас-Виталис" и ООО "СтройГрад", выполненные в отчете об использовании материалов, принятых на переработку N 2 с 01.04.2011 по 29.04.2011, накладной на отпуск материалов в сторону (в переработку) N 0000004 от 29.04.2011, не могли быть выполнены в периоды с января 2011 года по июнь 2012 года, а также в октябре-декабре 2012 года.

Согласно счетам учреждения от 20.10.2015 N 1990 (35 978 руб.) и от 27.10.2015 N 2037 (45 572 руб.) общая стоимость проведенных экспертиз составила 81 550 рублей.

С учетом принятого постановления суда апелляционной инстанции, которым обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РЭУ-1" - без удовлетворения, именно данное общество является проигравшей стороной, и на него подлежат отнесению понесенные конкурсным управляющим судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 52 768 руб.

При этом, учитывая, что экспертиза назначена судом на основании одного судебного акта, перед экспертным учреждением поставлены одни вопросы, необходимость составления двух экспертных заключений было обусловлено применением различных методик в связи с несвоевременным представлением сторонами сравнительных образцов для исследования, суд апелляционной инстанции рассматривает вышеуказанные экспертные заключения в качестве одной экспертизы, результаты которой послужили одним из оснований для вынесения в пользу конкурсного управляющего положительного для него судебного акта.

Денежные средства в сумме 28 782 руб. в соответствии с требованиями части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "РЭУ-1" в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 52 768 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" в пользу федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 28 782 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов