Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-27963/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-25356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Шишков А.В. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27963/2015) ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-25356/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Веста"

к ЗАО "Дети"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Веста" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Дети" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 248 922 руб. 47 коп. задолженности, 407 608 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки оплаты с 06.05.2014 по 08.04.2015, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 212 - 214 т.4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 1 119 139 руб. 30 коп., принятый судом в порядке пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем ООО "Торговый Дом "Веста" (с учетом заявленного и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) просило взыскать с ЗАО "Дети" основной долг в размере 3 129 783 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 608 руб. 94 коп., расходы в размере 24 191 руб. по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 119 139 руб. 30 коп. прекращено. Исковые требования ООО "Торговый Дом "Веста" в остальной части удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Дети" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика мотивированны ссылкой на пункт 6.1 договора поставки от 09.01.2014 N 64/14, согласно которому покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) поставленный товар по факту его реализации конечным потребителям.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Дети" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Веста" (поставщик) заключили договор поставки от 09.01.2014 N 64/14 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 09.01.2014 к договору поставки (т.1, л.д. 8 - 16).

По условиям договора поставщик обязался поставлять партиями товар по цене и в количестве согласно приложению N 1, на покупателя возложена обязанность принимать и оплачивать поставляемые товары в соответствии с пунктом 6.1 договора на условиях реализации не реже 2-х раз в месяц.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 4 453 112 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 35 - 322, т.2, л.д. 1-155).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по полной оплате поставленного товара поставщик направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2015 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

После подписания сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 31.03.2015, 01.06.2015, 01.06.2015 долг ответчика по оплате товара составил 3129783 руб. 17 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 6 договора, включая согласованную редакцию пункта 6.9 протокола разногласий.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, равно как при изложении доводов жалобы не оспорил взысканную по решению суда сумму задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 608 руб. 94 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по договору, а также расчет процентов в сумме 407 608 руб. 94 коп., начисленных по состоянию на 08.04.2015, подтвержден материалами дела.

Ответчик, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, признав требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для их снижения и удовлетворил требования в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. Необходимо отметить, что ответчик как покупатель обязался исполнить в установленные договором сроки и определенном размере денежное обязательство. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, покупатель извлек финансовую выгоду вследствие использования предмета купли - продажи (товара) без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на порядок оплаты товара, как обстоятельство изменения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку подателем жалобы пункт 6.1 договора изложен в редакции, несоответствующей согласованной сторонами при оформлении договора редакции. Более того, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на доказательства, подтверждающие реализацию товара в иные сроки, и платежные документы об оплате товара во взаимосвязи с этими обстоятельствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору подряда в размере 40000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами: договором подряда от 06.04.2015 N 39, платежным поручением от 13.04.2015 N 2026 (л.д. 198-200, т.2).

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на несложность дела с правовой и фактической точек зрения, подлежат отклонению как направленные на безосновательное освобождающие ответчика от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Суд первой инстанции, признавая требования общества обоснованными, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, в то время как реализация права на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания ответчик не представил доказательства чрезмерности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов. Вместе с тем произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 24.12.2015 апелляционный суд предложил ЗАО "Дети" представить подлинное платежное поручение от 07.12.2015 N 661, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А56-25356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дети" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина