Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-834/16

город Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-23226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Грачев А.Н. (доверенность от 17.02.2016), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарадорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-23226/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление - 2" к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой", третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление - 2" (далее - ООО "МДРСУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" (далее - ОАО "Самарадорстрой", ответчик) о взыскании 22 374 488 рублей 37 копеек основного долга и 1 753 600 рублей 50 копеек неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств и принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что представленное ответчиком заявление о фальсификации не было предметом исследования суда первой инстанции. В суде первой инстанции соответствующее требование ответчик не заявлял (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ответчиком был заключен государственный контракт от 09.04.2014 N 60-3/18/14 (далее - контракт), по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком, обязался выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Похвистнево-Клявлино, а министерство (заказчик), в свою очередь, приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по контракту, ответчик привлек для выполнения работ истца, заключив с ним договор субподряда от 11.08.2014 N 5600Д (далее- договор), по условиям которого истец, будучи субподрядчиком, обязался выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Похвистнево-Клявлино 1 этап на участке км 20+500 - км 26+800 в муниципальном районе Похвистневский Самарской области, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Проанализировав условия контракта и договора суд первой инстанции верно квалифицировал их в качестве договоров строительного подряда, к которым подлежат применению нормы § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Стоимость работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, согласована сторонами в размере 81 423 683 руб. 43 коп., срок выполнения работ: с 23.07.2014 по 20.11.2014 (п. 3.1, 5.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.1. договора установлено, что генподрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 45 календарных дней после предъявления к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии поступлении денежных средств генподрядчику от заказчика.

Вместе с тем, оплата должна быть произведена генподрядчиком после выполнения работ субподрядчиком и их принятия независимо от поступления денежных средств от заказчика. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе осуществлять промежуточную приемку работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены: справка КС-3 от 31.08.2014 N 1 на сумму 6 912 792 руб. 08 коп. и акты КС-2 к ней на ту же сумму: от 31.08.2014 N 1, N 2, N 3, N 4; справка КС-3 от 30.09.2014 N 2 на сумму 14 698 664 руб. 43 коп. и акты КС-2 к ней на ту же сумму: от 30.09.2014 N 5 и N 6; справка КС-3 от 31.10.2014 N 3 на сумму 19 056 007 руб. 81 коп. и акты КС-2 к ней на ту же сумму: от 31.10.2014 N 7 и N 8; справка КС-3 от 20.11.2014 N 4, в которой отражено выполнение и стоимость работ за ноябрь 2014 года и за весь период с начала проведения работ, а именно: стоимость работ, выполненных субподрядчиком в ноябре 2014 года, составила 11 380 603 руб. 58 коп., всего с начала года выполнено работ на сумму 52 048 067 руб. 90 коп. К данной справке КС-3 представлены акты КС-2 за ноябрь 2014 года: акты от 20.11.2014 N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 и N 16 на общую сумму 11 380 603 руб. 58 коп.

Все вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что часть документов подписана не генеральным директором ответчика, а иным сотрудником. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более что подпись данного лица во всех документах заверена печатью организации, что также свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09). И ответчик не представил доказательств того, что до предъявления истцом настоящего иска в суд ответчик обращался к истцу по вопросу полномочий данного лица.

Кроме того, выполнение работ на сумму, указанную в вышепоименованных актах КС-2 и справках КС-3 на общую сумму 52 048 067 руб. 90 коп., подтверждено письмом ответчика от 11.12.2014 N 985, подписанным генеральным директором ответчика.

В материалы дела третьим лицом представлены акты КС-2 в подтверждение сдачи работ ответчиком министерству и их приемки заказчиком.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что все работы, предусмотренные контрактом, выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, претензий по качеству работ, срокам их выполнения либо по объему работ заказчик не предъявлял. В материалы дела представлено соглашение от 26.10.2015 о расторжении государственного контракта. При этом представитель третьего истца в суде первой инстанции пояснил, что в том объеме работ, который не был выполнен по контракту, заказчик не нуждался, о чем и указано в соглашении о расторжении контракта.

Учитывая, что ответчиком работы приняты от истца, сданы третьему лицу в составе прочих работ по контракту, претензии по объему, срокам и качеству работ третьим лицом ответчику не предъявлялись, равно как и не было претензий к истцу со стороны ответчика, фактически выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком, а удержание денежных средств, предусмотренное в п. 4.3. договора и в дополнительном соглашении от 29.12.2014 N 2 к договору, осуществляться не должно.

Согласно нормам ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Однако работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом только на сумму 29 673 579 руб. 53 коп., долг ответчика составил 22 374 488 руб. 37 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику денежную сумму в размере 4 % от стоимости фактически выполненных работ за услуги генподряда. Оплата таких услуг оформляется актом зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком истцу, не может быть уменьшена при рассмотрении настоящего иска на стоимость генподрядных услуг, отраженных в актах между истцом и ответчиком. При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.4 договора, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска о взыскании стоимости генподрядных услуг, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Данная правовая позиция отражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В рамках настоящего дела ответчиком соответствующие встречные исковые требования заявлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга на стоимость услуг генподряда.

Возражая против иска, ответчик также указывал, что оплата им произведена в большем объеме, чем указывает истец, ссылаясь при этом на платежные поручения от 01.12.2014 N 2409 на сумму 100 000 руб. и от 08.12.2014 N 2660 на сумму 2 000 000 руб.

Однако данные платежи зачтены истцом в счет иного договора, подписанного между истцом и ответчиком, а именно: в счет оплаты по договору от 22.07.2014 N 5604Д. Отнесение истцом оплаты в общем размере 2 100 000 руб. на договор от 22.07.2014 N 5604Д суд первой инстанции верно признал правомерным, поскольку в указанных платежных поручениях ответчиком в назначении платежей прямо указано: "оплата по договору N 5604Д от 22.07.14 за устройство верхнего слоя асф/покрытия".

При этом ссылку ответчика на уведомление об изменении назначения платежа, направленное в свой банк, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду того, что истец об изменении назначения платежей ответчиком извещен не был. Доказательства того, что банк ответчика известил истца об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 01.12.2014 и от 08.12.2014, ответчик также в материалы дела не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что электронное письмо ответчика в свой банк об изменении назначения платежа датировано 07.04.2015, тогда как платежи были осуществлены банком и приняты истцом в прошедшем финансовом году, т.е. в 2014 году.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции (после продолжения 11.12.2015 заседания, начатого судом первой инстанции 08.12.2015) представителем ответчика суду первой инстанции представлено письменное заявление от 16.11.2015 N 555, поименованное как "заявление о фальсификации".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако из заявления, представленного ответчиком, не следует, что подписавшим его генеральным директором ответчика заявлено о фальсификации доказательств по делу. Так, в тексте заявления указано: "ответчик не подтверждает достоверность представленных истцом копия актов КС-2, КС-3 от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 20.11.2014". Таким образом, заявления о фальсификации как такового в представленном документе не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что заявление о фальсификации должно быть сделано в отношении конкретных доказательств по делу. Однако ответчиком в письменном заявлении не указаны реквизиты актов КС-2 и справок КС-3, тогда как часть актов и справок ответчиком оплачены, а, следовательно, признаны.

В просительной части указанного заявления ответчиком были изложены ходатайства об истребовании у истца оригиналов актов КС-2, КС-3, о назначении по делу экспертизы проверки подлинности подписей и оттиска печати, выполненной от имени ответчика, и назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суд первой инстанции уточнил у представителя ответчика, и представитель ответчика пояснил, что письменное заявление от 16.11.2015 N 555 следует расценивать как заявление ответчиком ходатайств, изложенных в его просительной части, не заявив при этом о необходимости предоставления времени для уточнения позиции.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертиз, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела истцом на обозрение суда первой инстанции представлялся оригинал справки по форме КС-3 от 20.11.2014 N 4, и в данном документе отражена общая стоимость выполненных истцом работ.

Несмотря на отсутствие в материалах дела оригиналов остальных справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, суд первой инстанции признал представленные истцом акты КС-2 N N 1 - 16 (т. 1 л.д. 69 - 117, т. 2 л.д. 61-69) и справки по форме КС-3 N 1, N 2 и N 3 достаточными доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ, отраженных в данных документах.

По правилам ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подлинность копий документов, представленных истцом, ответчиком по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, то возражения ответчика, связанные с непредставлением истцом оригиналов актов КС-2 и справок КС-3, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно учел, что иные копии спорных документов, которые бы содержали иные сведения, ответчиком также не представлены, а оригиналом справки КС-3 от 20.11.2014 N 4 подтверждается стоимость всех выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что фактически заявление о фальсификации ответчиком не сделано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы на предмет "проверки подлинности подписей и оттиска печати". Тем более что объекты экспертного исследования не определены ответчиком, т.к. им не указаны конкретные акты и справки, в отношении которых, по его мнению, следовало назначить экспертизу.

Оснований для назначения строительно-технической экспертизы суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, учитывая, что объем работ, выполненный истцом, принят ответчиком и сдан заказчику работ - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которое, как указано выше, не оспаривало ни факт выполнения работ, ни их объем, ни их качество.

Отклоняя ходатайства ответчика суд первой инстанции также верно принял во внимание положения ч. 5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано выше, письменное заявление, в котором изложены ходатайства о назначении экспертиз, датировано 16.11.2015. Однако своевременно, а именно: в предварительном судебном заседании, состоявшемся непосредственно 16.11.2015, ответчик данные ходатайства не заявил, равно как и в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2015 (до объявления судом первой инстанции перерыва). При этом ответчик не указал причины, которые препятствовали ему это сделать.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 753 600 руб. 50 коп., начисленную согласно п. 9.2 договора, предусматривающему ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Истец отсчет срока на оплату, предусмотренного договором, исчислял от даты подписания последних актов (20.11.2014), что является правом истца. Пени начислены истцом по стоянию на 16.11.2015.

Начисление пени суд первой инстанции верно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 основанием для снижения размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Само по себе соотношение суммы долга с размером начисленных истцом пени не свидетельствует о явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что арифметически он произведен верно. С учетом того, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-23226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарадорстрой" (ОГРН 1026301159730, ИНН 6316022820) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова