Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3399/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-193935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по делу N А40-193935/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озерский свинокомплекс"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Озерский свинокомплекс" - Чулок Н.Г. решение Арбитражного суда

г.Москвы от 05.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 ООО "Озерский свинокомплекс" (далее - должник) признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулок Н.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества должника. Согласно отчету N 13/08-15 от 01.09.2015 рыночная стоимость залога составила 170 000 руб.

В предложенном на утверждение положении конкурсным управляющим предусмотрены порядок и условия торгов по реализации предмета залога.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", в редакции конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве указанного пункта в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судом установлено отсутствие каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств того, что установленная в отчете рыночная стоимость предмета залога не соответствует его реальной рыночной стоимости на дату утверждения начальной цены продажи залогового имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40- 193935/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев