Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-19293/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-193935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Озерский свинокомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) по делу N А40-193935/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озерский свинокомплекс",

об определении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге;

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Озерский свинокомплекс" Чулок Н.Г. - паспорт, решение АС г. Москвы от 26.02.2015.

от Тульский РФ АО "Россельхозбанк" - Софронова Е.Б., дов. от 18.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 принято к производству заявление ликвидируемого ООО "Озерский свинокомплекс" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-193935/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 в отношении ООО "Озерский свинокомплекс открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Озерский свинокомплекс" суд утвердил Чулок Надежду Геннадиевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Тульского региогального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - банк) в размере 225 655 218, 61 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 была утверждена начальная продажная цена, имущества ООО "Озерский свинокомплекс", находящегося в залоге у банка в размере 7 037 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Озерский свинокомплекс" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель залогового кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным пояснениям.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цены имущества, находящегося в залоге у банка руководствовался положениями Закона о банкротстве в части, касающейся порядка и условий реализации имущества должника, в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 29.12.2014 N 482 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 29.12.2014 N 482 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 05.03.2015 производство по делу о должно осуществляться в соответствии с Законом о банкротстве с учетом редакций Федерального закона от 29.12.2014 N 482.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно последнему абзацу главы 3 утвержденного Положения, а также пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено установление начальной продажной цены залога, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела также следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества и оценку залогового имущества ОАО "Россельхозбанка", а ООО "РосПрофОценка" были подготовлены отчеты об оценке N 13/08-15 от 01.09.2015 и 01/12-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 судом был утвержден порядок продажи имущества должника, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчета об оценке ООО "РосПрофОценка" N 13/08-15, выполненного по заданию конкурсного управляющего.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следует, что начальная продажная цена предмета залога может быть определена конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном утверждении судом первой инстанции начальной продажной цену предмета залогового имущества в размере 7 037 300 руб.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в оспариваемом определении опечатки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что в обжалуемом определении содержится опечатка, не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, однако данным правом не воспользовался.

Доводы о несоответствии выводов суда, приведенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта существу его резолютивной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта поскольку такие несоответствия не привели к принятию незаконного по существу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-193935/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Озерский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова