Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-17172/14

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А71-2262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ОАО "Банк УРАЛСИБ": Дубровин А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Питкевича Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года об удовлетворении заявления кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ" о несоответствии закону действий арбитражного управляющего Питкевича Константина Валерьевича и взыскании убытков,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-2262/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хитриной Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304183822400056, ИНН 182703459772),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ОСАО "Ингосстрах",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 индивидуальный предприниматель Хитрина Валентина Дмитриевна (далее - ИП Хитрина В.Д., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хаперский Кирилл Олегович.

Определением от 14.03.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом ИП Хитриной В.Д. утвержден Питкевич Константин Валерьевич.

Процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП Хитриной В.Д. неоднократно продлевалась.

Определением суда от 16.11.2015 (в полном объеме изготовлено 23.11.2015) конкурсное производство в отношении имущества ИП Хитриной В.Д. завершено.

31 июля 2015 года кредитор должника ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд в рамках дела о банкротстве ИП Хитриной В.Д. с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Питкевича К.В. и требованием возмещении убытков, причиненных кредитору ОАО "Банк УРАЛСИБ", в которой просит:

признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ИП Хитриной В.Д. Питкевича К.В., выразившееся в несвоевременном оформлении новой карточки с образцами подписей, несвоевременного извещения ОАО "Бинбанк" об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом N 404 от 03.11.2011;

взыскать с конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д. Питкевича К.В. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" убытки причиненные его бездействием в сумме 328 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2015 жалоба ОАО "Банк УРАЛСИБ" принята к производству и назначена к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ОСАО "Ингосстрах".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года жалоба ОАО "Банк УРАЛСИБ" от 30.07.2015 на бездействие конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д. Питкевича Константина Валерьевича признана обоснованной.

Суд взыскал с арбитражного управляющего Питкевича Константина Валерьевича в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" убытки в сумме 328 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Питкевич К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы Банка о взыскании с конкурсного управляющего Питкевич К.В. убытков отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что по факту перечисления Банком со счета должника денежных средств в пользу Хаперского К.О. конкурсный управляющий обращался в МВД по УР с требованием о привлечении его к уголовной ответственности; по данному факту возбуждено уголовное дела, идет расследование. Из указанного следует, что виновные действия Хаперского К.О. привели к тому, что денежные средства, предназначавшиеся для залогового кредитора, получил Хаперский К.О. Также апеллянт полагает, что заявителем не представлено доказательств причинение убытков действиями Питкевича К.В. и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Бинбанк" (Банк) и ИП Хитриной В.Д. в лице конкурсного управляющего Хаперского К.О. (клиент) заключен договор текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов N 404 (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу N А71-9769/2014).

Во исполнение условий договора, на основании заявления конкурсного управляющего Хаперского К.О. 03.11.2011 открыт текущий счет N 40817810617000000404 ИП Хитриной В.Д.

В связи с проведением торгов по реализации имущества должника обеспеченного залогом ОАО "Банк УРАЛСИБ", победителем торгов на счет должника 22.11.2012 внесен задаток в сумме 41 949 руб., а также 26.12.2012 оставшаяся сумма стоимости имущества в размере 38 6051 руб., всего 410 000 руб.

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Хаперский К.О. направил в банк платежные поручения от 26.12.2012 N 638 и от 09.01.2013 N 639 на сумму 409 100 руб., которые перечислены ОАО "Бинбанк" в адрес Хаперского К.О. с указанием назначения платежа "перевод вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Хитриной В.Д.".

В связи с тем, что денежные средства по итогам реализации предмета залога не поступили залоговому кредиту - ОАО "Банк УРАЛСИБ", причитающаяся последнему сумма у должника отсутствует, банк обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Питкевича К.В. с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Питкевича К.В. по сохранности имущества должника, что привело к причинению залоговому кредитору убытков в заявленном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Как указывалось ранее, между ОАО "Бинбанк" (Банк) и ИП Хитриной В.Д. в лице конкурсного управляющего Хаперского К.О. (Клиент) был заключен договор текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов N 404, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту текущий счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других расчетных операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, клиент в свою очередь обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора, на основании заявления конкурсного управляющего Хаперского К.О. 03.11.2011 открыт текущий счет N 40817810617000000404 ИП Хитриной В.Д.

Из условий названного договора усматривается, что текущий счет клиенту в банке открывается на основании заявления клиента, документа удостоверяющего личность и банковской карточки по форме 0401026, оформленной в установленном Банком России порядке. Банк вправе затребовать и иные документы, представление которых предусмотрено действующим законодательством РФ (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.2.6, 3.2.7 договора на клиента возложена обязанность в 3х-дневный срок извещать банк об изменении данных, указанных клиентом в договоре банковского счета. В случае изменения фамилии, имени или отчества клиентом предъявляется в банк новый документ, удостоверяющий личность, на основании которого оформляется новая карточка по форме 0401026; незамедлительно извещать банк об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом.

Банк имеет право исполнять распоряжения клиента по счету, подписанные лицами (лицом), указанными (ым) в карточке образцов подписей, до момента официального уведомления клиентом банка об изменении полномочий указанных лиц. Официальным уведомлением банка считается получение банком новой карточки с образцами подписей, заверенной нотариусом, либо оформленной в банке в установленном порядке, а также доверенностей на лиц, внесенных в карточку. Официальное уведомление полученное банком после 12 часов текущего календарного дня, считается полученным и подлежит исполнению следующим операционным днем (п. 4.1.6 договора).

03 ноября 2011 года карточка с образцами подписей и оттиска печати с указанием на право первой подписи конкурсного управляющего Хаперского К.О., оформлена и принята банком к счету ИП Хитриной В.Д.

Определением суда от 14.03.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В.Д., конкурсным управляющим утвержден Питкевич К.В.

Согласно имеющимся в деле о банкротстве ИП Хитриной В.Д. документам Питкевич К.В. знал о наличии у должника указанного расчетного счета, а также использования его в качестве текущего на конкурсном производстве в отношении имущества должника. Вместе с тем, с письмом о внесении изменений в связи с утверждением нового конкурсного управляющего и оформлении новой карточки с образцами подписей конкурсный управляющий Питкевич К.В. обратился к ОАО "Бинбанк" только 12.03.2014, то есть через два года после утверждения его в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати с правом первой подписи Питкевича К.В. оформлена 12.03.2014.

Несвоевременное направление конкурсным управляющим Питкевичем К.В. в ОАО "Бинбанк" сведений об утверждении нового конкурсного управляющего и оформление новой карточки с образцами подписей повлекло перечисление денежных средств в пользу Хаперского К.О. по платежным поручениям от 26.12.2012 N 638 и от 09.01.2013 N 639 на общую сумму 409 100 руб. с указанием в качестве назначения платежа "перевод вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Хитриной В.Д.".

Перечисление ОАО "Бинбанк" со счета должника в пользу Хаперского К.О. денежных средств явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Питкевича К.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании с Банка 409 100 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу N А71-9769/2014 в удовлетворении иска отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по названному делу указано, что Питкевич К.В. в апелляционной жалобе в числе прочего указывал, что данные денежные средства распределены в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку предназначались для удовлетворения требования залогового кредитора, а также на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определениями от 04.10.2010 и от 29.10.2009 по настоящему делу требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое здание (площадью 178,6 кв.м., этажность 1, инвентарный номер: 3905, литер А, кадастровый (или условный) номер 18:11:022032:0002:3095, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 19б) и земельный участок, расположенный в с. Каракулино УР.

Указанное имущество было реализовано конкурсным управляющим имуществом должника - Питкевичем К.В. на торгах за 410 000 руб. Победителем торгов на счет должника 22.11.2012 внесена стоимость приобретенного имущества в виде задатка в сумме 41 949 руб., а также 26.12.2012 оставшаяся сумма стоимости приобретенного имущества - 386 051 руб.

Несмотря на требования ОАО "Бинбанк" о перечислении ему в предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве порядке денежных средств, полученных от реализации находившегося у него в залоге имущества должника до настоящего времени указанные денежные средства ОАО "Бинбанк" не получены. Доказательства обратного суду не представлены.

Пронимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что зная номер расчетного счета должника, о реализации имущества должника и поступлении денежных средств от его реализации, Питкевич К.В. не предпринял своевременно мер для оформления новой карточки с образцами подписей и не известил ОАО "Бинбанк" об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом ИП Хитриной В.Д., тем самым арбитражный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Завершение конкурсного производства в отношении имущества должника при указанных обстоятельствах лишило залогового кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ" права на удовлетворение его требований за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога, что повлекло причинение ему убытков.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности неправомерности бездействий конкурсного управляющего имуществом должника Питкевича К.В., причинения убытков залоговому кредитору, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Питкевича К.В. и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности условий необходимых для возложения на Питкевича К.В. ответственности в виде взыскания убытков опровергается материалами дела.

Расчет заявленной ОАО "Банк УРАЛСИБ" суммы убытков - 328 000 руб. проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Возражений относительно размера убытков в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника и наличии оснований для взыскания с Питкевича К.В. в пользу заявителя убытков в размере 328 000 руб.

Утверждение апеллянта о возбуждении уголовного дела по факту перечисления Банком со счета должника денежных средств в пользу Хаперского К.О. установленных по делу обстоятельств не опровергает и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.

Ссылка на то, что получение Хаперским К.О. денежных средств должника предназначенных для залогового кредитора непосредственно связано с виновными действиями последнего не исключает неправомерно бездействия допущенного конкурсным управляющим Питкевичем К.В. Своевременное предоставление Питкевичем К.В. в Банк сведений об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом ИП Хитриной В.Д. и принятие им мер для оформления новой карточки с образцами подписей явилось бы препятствием для исполнения банком распоряжений поступивших от бывшего конкурсного управляющего имуществом должника и предотвратило бы причинение залоговому кредитору убытков.

Тот факт, что Питкевич К.В. не является лицом, получившим денежные средства должника, не свидетельствует о невозможности взыскания с него убытков. При этом следует отметить, что предъявление требования о взыскании убытков непосредственно с Питкевича К.В. является правом лица, обратившегося с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года по делу N А71-2262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова