Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-57861/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС-Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года

по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

при участии: Сорокина А.Ю. - паспорт., от Сорокиной Н.В. - Сорокина А.Ю., дов. от 29.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года ООО "АИС- проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 года в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", новым внешним управляющим утвержден Чирков Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года ООО "АИС- ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года прекращено производство по исковому заявлению Сорокиной А.Ю. и Сорокиной Н.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пгт. Кокошкино, ул. Труда, (позиция 8 по Генплану) (предыдущий адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул. Труда (позиция 8 по Генплану) в виде жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 209 в секции В и размером доли 0,006128.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "АИС-Проект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Сорокина А.Ю. и Сорокина Н.В. поддерживали доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 34, 201.2, 201.4, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, указывает, что определением суда от 15.02.2012 года реестр требований о передаче жилых помещений были включены требования Сорокиной А.Ю. и Сорокиной Н.В. Полагает, что, воспользовавшись своим правом на включение в реестр передачи жилых помещений, истцы утратили право на признание права собственности. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам и неверно применил нормы процессуального права, пришел к выводу, что участники строительства, требования которых уже включены в реестр, имеют право заявлять требования о признании за ними права собственности.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Нарофоминского городского суда от 30.04.2010 года по гражданскому делу, которым исковые требования Сорокиной Анны Юрьевны и Сорокиной Нины Васильевны удовлетворены, за ними признано право собственности на долю на объект незавершенного строительства, 2-комнатную квартиру ориентировочной общей площадью 68,85 кв.м., расположенную по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул. Труда, (позиция N 8 по Генплану), в секции В, на 12 этаже, при входе из лифтового холла по правую сторону, кв. N 209.

Суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 69 АПК РФ, указав, что фактические обстоятельства дела установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Сорокиной Анны Юрьевны и Сорокиной Нины Васильевны на указанный объект.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, предметом иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, и искового заявления, поданного в рамках дела о банкротстве, является вещное право в отношении одного и того же объекта - квартиры в незавершенном строительством жилом доме.

Право истца на подачу заявления предусмотрено ст. 201.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного процессуального решения.

Сам по себе факт включения требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в данном случае не может быть принят во внимание и не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 201.8 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий впоследствии вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с ООО "АИС-Проект" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 года по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АИС-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АИС-Проект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова