Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-2219/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-3561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Водоканал КУ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Митюшева Д.В. о признании недействительной сделки между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Водоканал" - платеж по п/п N 211 от 22.05.2014 г на сумму 400 540 (четыреста тысяч пятьсот сорок) руб. 57 коп.; о признании недействительной сделки между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Водоканал" - платеж по п/п N 287 от 28.07.2014 г на сумму 391 345 (триста девяносто одна тысяча триста сорок пять) руб. 80 коп.; о признании недействительной сделки между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Водоканал" - платеж по п/п N 291 от 30.07.2014 г. на сумму 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-29328/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2014 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО "Молоко" о признании ОАО "Молоко" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.07.2014 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ОАО "Молоко" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Митюшева Д.В. к ООО "Надежда плюс", ОАО "Водоканал", ОАО "Свердловэнергосбыт", ЗАО "Каменская Теплоснабжающая Компания", ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о признании платежей в счет погашения задолженности недействительными сделками и применении последствии недействительности сделок путем восстановления взаимной задолженности.

Определением от 22.10.2015 по настоящему делу требования конкурсного управляющего должника к ООО "Надежда плюс" и ОАО "Водоканал" о признании недействительными сделками платежей в пользу ОАО "Водоканал" платежными поручениями N 211 от 22.05.2014 на сумму 400 540 руб. 57 коп., N 287 от 28.07.2014 на сумму 391 345 руб. 80 коп., N 291 от 30.07.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., применении последствии недействительности сделок выделены в отдельное производство.

В последующем конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Надежда плюс" за ОАО "Молоко" по письму N 108 от 22.05.2014 в адрес ОАО "Водоканал" по платежному поручению N 211 от 22.05.2014 на сумму 400 540,57 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Молоко" перед ОАО "Водоканал" в размере 400 540,57 руб., взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ОАО "Молоко" денежную сумму в размере 400 540,57 руб.; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Надежда плюс" за ОАО "Молоко" по письму N 170 от 28.07.2014 в адрес ОАО "Водоканал" по платежному поручению N 287 от 28.07.2014 г. на сумму 391 345,80 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Молоко" перед ОАО "Водоканал" в размере 391 345,80 руб., взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ОАО "Молоко" денежную сумму в размере 391 345,80 руб.; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Надежда плюс" за ОАО "Молоко" по письму N 163 от 30.07.2014 в адрес ОАО "Водоканал" по платежному поручению N 291 от 30.07.2014 на сумму 200 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Молоко" перед ОАО "Водоканал" в размере 200 000,00 руб., взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ОАО "Молоко" денежную сумму в размере 200000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой перечисление за открытое акционерное общество "Молоко" обществом с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" открытому акционерному обществу "Водоканал" денежных средств в общем размере 591 345 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 28.07.2014 N 287 на сумму 391 345 руб. 80 коп., от 30.07.2014 N 291 на сумму 200 000 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ОАО "Водоканал" в пользу ОАО "Молоко" 591 345 руб. 80 коп. основного долга; восстановил задолженность ОАО "Молоко" перед ОАО "Водоканал" в размере 591 345 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим было указано на оказание предпочтения, при этом, ни одного фактического обстоятельства, указывающего на недействительность сделок, заявителем не представлено.

Отмечает, что судом первой инстанции не исследовались взаимоотношения должника и третьего лица на предмет взаимозачетов на суммы оспариваемых денежных средств. Указывает, что если третье лицо оплатило за должника услуги по водоснабжению и водоотведению, соответственно между должником и третьим лицом должны быть зачтены определенные обязательства. Следовательно, должник неосновательно сберегает или неосновательно получает двойную выгоду от признания сделок недействительными.

Указывает, что услуги оказаны ОАО "Водоканал" должнику в процессе обычной хозяйственной деятельности и того и другого лица.

Отмечает, что обоснованность выставления счета-фактуры N 2991 от 30.04.2012 проверена и признана правомерным арбитражным судом в рамках дела NА60-22960/2013.

Лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2003 между ОАО "Водоканал" и ОАО "Молоко" заключен договор N 37 на отпуск (получение) питьевой воды и прием сброшенных должником сточных вод.

На основании писем должника от 22.05.2014 N 108, от 28.07.2014 N 287, от 30.07.2014 N 291 в счет погашение долга последнего перед ОАО "Водоканал" по договору от 21.01.2003 N 37 на отпуск (получение) питьевой воды и сброшенных сточных вод Обществом "Надежда плюс" произведено перечисление денежных средств обществу "Водоканал" по платежным поручениям от 22.05.2014 N 211 на сумму 400 540 руб. 57 коп., от 28.07.2014 N 287 на сумму 391 345 руб. 80 коп., от 30.07.2014 N 291 на сумму 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая сделку по перечислению денежных средств Обществом "Надежда плюс" недействительной, повлекшей преимущественное удовлетворение требований ОАО "Водоканал" перед иными кредиторами, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительными сделками перечисления за должника обществом "Надежда Плюс" в пользу общества "Водоканал" денежных средств в общем размере 591 345 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 28.07.2014 N 287 на сумму 391 345 руб. 80 коп., от 30.07.2014 N 291 на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Отказывая в признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.05.2014 N 211 на сумму 400 540 руб. 57 коп., суд указал, что указанный платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом заявителем не представлено доказательств осведомленности ОАО "Водоканал" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорного платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Оспариваемые платежи обществом "Надежда плюс" обществу "Водоканал" денежных средств за должника в общем размере 591345 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 28.07.2014 N 287, от 30.07.2014 N 291 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 16.07.2014), следовательно, могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения спорной сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными в процедуре конкурсного производства.

Как следует из решения о признании должника банкротом по настоящему дел, при обращении ликвидатора в суд с заявлением о банкротстве последний ссылался на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в размере более 225247,64 тыс.руб., без учета требований по капитализированным платежам.

В частности, на дату совершения указанных выше платежей у ОАО "Молоко" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед уполномоченным органом (определение суда от 02.02.2015), Николаевым Е.Г. (определением суда от 23.01.2015), ООО "Автобан-Каменск" (определение суда от 27.11.2014).

В результате оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены реестровые требования ОАО "Водоканал" к должнику в общей сумме 591 345 руб. 80 коп.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных платежей, произведенных обществом "Надежда плюс" за должника по платежным поручениям от 28.07.2014 N 287 на сумму 391 345 руб. 80 коп., от 30.07.2014 N 291 на сумму 200 000 руб., одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, являются верными, основаны на материалах дела.

Поскольку совершение перечислений денежных средств обществом "Надежда плюс" в общей сумме 591 345 руб. 80 коп. имело место после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, для признания сделки с предпочтением недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Данное применение закона разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Вопреки позиции апеллянта, перечисление денежных средств за должника обусловлено наличием между должником и обществом "Надежда плюс" обязательств, вытекающих из договора аренды от 01.05.2014, последнее усматривается из писем должника в адрес общества "Надежда плюс" о перечислении платежа, что исключает возникновение на стороне должника обязательств из неосновательного обогащения применительно к нормам ст. 1102 ГК РФ.

Возражения апеллянта о необоснованным отклонении судом первой инстанции его доводов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника рассмотрены апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отклоняя возражения ОАО "Водоканал" о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены с просрочкой исполнения обязательств должника, в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В частности платежным поручениям от 30.07.2014 N 291 на сумму 200 000 руб. исполнены обязательства, возникшие у должника в апреле 2012 года. Спорные платежи произведены за должника после создания ликвидационной комиссии и публикации соответствующих сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.05.2014 /825. При этом условия представленного в материалы дела договора от 21.01.2003 N 37 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод не предусматривали возможность оплаты третьим лицом за должника образовавшейся задолженности.

В этой связи оплата задолженности третьим лицом в условиях ликвидации должника заведомо не позволяет отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обоснованных доводов и возражений в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.05.2014 N 211 в сумме 400 540 руб. 57 коп. апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 30.12.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Водоканал Каменск-Уральский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко