г. Санкт-Петербург |
|
26 февраля 2016 г. |
Дело N А56-59602/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. (после перерыва Новожиловой Е.Г.)
при участии:
к/у: Трескова Л.В. (дов. 01.12.15)
ОАО "ТГК-1" Родионов С.А. (дов. 01.01.16)
Коробов А.П. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23307/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-59602/2012 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N 56-59602/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2" Василеостровского района), должник введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович. Определением от 23.05.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович. Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 срок внешнего управления продлен судом до 21.05.2015.
Решением суда от 27.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом). При этом, в судебном заседании суда первой инстанции внешний управляющий ходатайствовал о переходе к осуществлению расчетов с кредиторами. Собранием кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности - конкурсное производство. Также на внешнего управляющего Коробова А.П. подана жалоба, в которой кредитор ООО "ПетроРемСтрой" просил отстранить Коробова А.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела срок внешнего управления истек, при этом решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приняты. Суд утвердил отчет внешнего управляющего должником Коробова Андрея Павловича; в утверждении конкурсным управляющим должником Боравченкова Алексея Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", отказано. Также отказано в утверждении конкурсным управляющим должником и Котова Никиты Андреевича. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Коробов Андрей Павлович. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим Боравченкова А.А., со ссылкой на отсутствие у него лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом. В утверждении конкурсным управляющим Котова Н.А., чья кандидатура предложена ООО "ПетроРемСтрой", суд отказал по тем же основаниям, что была отклонена кандидатура Боравченкова А.А.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в части утверждения отчета внешнего управляющего Общества, в утверждении отчета - отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с учетом того, что срок осуществления процедуры внешнего управления истек. У должника имеются неисполненные обязательства на значительную сумм, при этом, заявление о наличии у должника свободных денежных средств опровергается фактом неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61594/2014. При составлении отчета аудиторами не учтена текущая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. В выдаче лицензии на управление многоквартирными домами должнику отказано. При составлении отчета внешним управляющим от аудиторов скрыта информация о том, что Администрацией Санкт-Петербурга принято решение о передаче жилых домов от Общества иным управляющим компаниям. С учетом фактических обстоятельств по делу, в данном случае, судом должно было быть отказано в утверждении отчета внешнего управляющего.
В судебном заседании апелляционного суда (с учетом перерыва с 04.02.2016) представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего Боравченкова А.А. поддержал позицию подателя жалобы.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно положениям статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- о заключении мирового соглашения.
При рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с Законом о банкротстве срок внешнего управления.
В данном случае, собранием кредиторов от 16.04.2015 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Статьей 119 Закона о банкротстве установлено, что отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве.
Отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если:
- все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;
- между кредиторами и должником заключено мировое соглашение;
- собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных Законом.
В данном случае ни одного из указанных обстоятельств не имеется. При этом, перечень оснований для утверждения отчета внешнего управляющего является исчерпывающим и при отсутствии указанных условий отчет не мог быть утвержден.
В силу пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если:
- требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены;
- отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника;
- имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.
Принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд фактически исходил из того, что признаки восстановления платежеспособности должника отсутствуют. Таким образом, в утверждении отчета внешнего управляющего следовало отказать. По смыслу приведенных выше положений, признание должника несостоятельным (банкротом) исключает возможность утверждения отчета внешнего управляющего судом.
На это указывает и формулировка пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве, согласно которой выявление признаков неплатежеспособности должника влечет отказ в утверждении отчета внешнего управляющего.
Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
То есть, признавая должника несостоятельным (банкротом), суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует отменить, и принять новый судебный акт об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-59602/2012 в обжалуемой части отменить.
Отказать в утверждении отчета внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробова Андрея Павловича.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-59602/2012
Должник: ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района"
Кредитор: ООО "СК"Вертикаль"
Третье лицо: а/у Коробов А. П, Дагаев А. В, Комитет по управлению городским имуществом, НП "СРО АУ "Континент", ООО "Арт ХХХ", ООО "Жилкомсервис N2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА", Управление Росреестра, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Беляева Ольга Михайловна, Мустейкис Рамунас Иосифович, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ЗАО "КОНЕ Лифтс", Ловчановская Нина Афанасьевна, Михайлов Юрий Константинович, Мужановская Марина Валерьевна, ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Сити Сервис", ОАО "Территориальная генерирующая компания N1", Оминина Александра Александровна, ООО "СК "Стройгарантпрестиж", Смирнов Александр Иванович ,Смирнов Антон Александрович, Смирнова Марина Александровна,Туганова Светлана Муратовна
Хронология рассмотрения дела:
21.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8622/2023
21.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8588/2023
06.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10444/2022
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11027/2021
02.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4407/2021
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2131/20
09.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30773/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13732/19
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9725/19
19.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13858/19
29.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8594/19
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-635/19
20.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23582/18
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10880/18
20.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12615/18
02.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12502/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3386/18
19.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
02.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29600/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
04.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6680/17
01.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
14.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6645/16
10.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3834/16
30.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1019/16
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1304/16
26.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23307/15
16.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32552/15
25.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
28.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
28.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26666/15
18.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27565/15
04.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5385/15
27.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
18.06.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10547/15
06.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7588/15
19.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
07.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25989/14
07.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25991/14
08.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12867/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12859/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12861/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12881/14
11.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12852/14
11.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12857/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12856/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12854/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12853/14
25.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12863/14
09.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28143/13
17.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23029/13
12.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
10.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22029/13
01.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12966/13
03.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
06.08.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7466/13
29.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1708/13
11.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12