Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-4445/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки

по делу N А40-52439/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит"

при участии в судебном заседании:

от АК ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - Корыстов С.В. по дов. от 17.04.2015; Леонов А.И. по дов от 12.01.2015;

от к/у Мулевина А.В. - Симсонов А.С. по дов. от 12.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит" (далее - должник, Банк) конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 25.04.2012 38 500 инвестиционных паев ЗПИФН "Первый Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссэт Менеджмент" на общую сумму 500 500 000 руб., заключенного между Банком и Частной акционерной компанией "Твиндор Холдинг Лимитед"; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Частная акционерная компания "Твиндор Холдинг Лимитед" просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между Банком и Частной акционерной компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Банк передал в собственность ответчику паи ЗПИФН "Первый Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссэт Менеджмент" на общую сумму 500 500 000 руб.

В счет оплаты по договору ответчиком Банку был выдан простой вексель N 07 от 31.10.2013 на сумму 500 500 000 руб. со сроком уплаты до 30.04.2014. Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи от 31.10.2013 простого векселя N 07 от 31.10.2013 на сумму 500 500 000 руб., подписанным сторонами.

Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены 17.03.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не имела экономического смысла для Банка, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о проведении проверки по выявлению сомнительных сделок в Банке от 21.11.2014 (рег. N 18) указанные паи отнесены к неликвидным активам должника; конкурсным управляющим не представлено доводов и доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в данном отчете сведения относительно характеристики спорных паев.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически имело место замещение неликвидного актива другим активом; кроме того, сам по себе факт замещения Банком в преддверии банкротства одного неликвидного актива (инвестиционных паев) другим активом не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований по векселю ООО "РусБизнесАктив" ввиду отсутствия на нем индоссамента, являются необоснованными по следующим основаниям, правомерно отклонены судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

При этом факт наличия у конкурсного управляющего оригинала вышеуказанного векселя не оспаривается.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев