Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14975/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А70-10174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Солодкевич Ю.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14975/2015) общества с ограниченной ответственностью СК "Геопласт 2007" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-10174/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Геотерм" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Геопласт 2007" опубликовать в журнале "Нефть и газ", журнале "Бурение и нефть", на интернет сайте общества с ограниченной ответственностью СК "Геопласт 2007" решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 года (дело N А70-7372/2012) о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме стандартным шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не менее 12, а также опубликовать в журнале "Нефть и газ", журнале "Бурение и нефть", на интернет сайте общества с ограниченной ответственностью СК "Геопласт 2007" решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года, по делу N А70-8699/2013 о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме стандартным шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не менее 12,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Геопласт 2007" - представитель Богданова А.С. по доверенности от 13.11.2015 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Геотерм" - представитель Актабаева Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОТЕРМ" (далее - истец, ООО НПФ "ГЕОТЕРМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОПЛАСТ 2007" (далее - ответчик, ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007") об обязании ответчика опубликовать в журнале "Нефть и газ", журнале "Бурение и нефть", на интернет сайте ООО СК "Геопласт 2007" решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 года по делу N А70-7372/2012 о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме стандартным шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не более 12, а также опубликовать в журнале "Нефть и газ", журнале "Бурение и нефть", на интернет сайте ООО СК "Геопласт 2007" решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-8699/2013 о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме стандартным шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не более 12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-10174/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" опубликовать за свой счет в журнале "Нефть и газ", журнале "Бурение и нефть", на интернет сайте ООО СК "Геопласт 2007" решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 года (дело N А70-7372/2012) о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме стандартным шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не более 12.

Суд также обязал ООО СК "Геопласт 2007" опубликовать за свой счет в журнале "Нефть и газ", журнале "Бурение и нефть", на интернет сайте ООО СК "Геопласт 2007" решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-8699/2013 о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме стандартным шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не более 12.

С ООО СК "Геопласт 2007" в пользу ООО НПФ "ГЕОТЕРМ" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.10.2015, ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу. По мнению ответчика, имеется тождество предмета и оснований иска по настоящему делу и по делу N А70-4165/2015 в части публикации решений суда. Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит взаимосвязанным положениям статей 10, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку влечет чрезмерные, необоснованные и ничем неоправданные расходы по публикации двух решений в двух разных средствах массовой информации. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в настоящее время продолжает незаконно использовать товарный знак в своей деятельности являются необоснованными. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции в части публикации судебных решений на сайте ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" является неправомерным, противоречащим статье 1252 ГК РФ, поскольку в деле нет доказательств о том, что указанный сайт является средством массовой информации. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 51 АПК РФ отказал в ходатайстве ответчика о привлечении в дело третьих лиц - журнал "Нефть и газ", а также журнал "Бурение и нефть". Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ГЕОТЕРМ", зарегистрированного 27 октября 2008 года в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с приоритетом товарного знака 08.06.2007, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 363217, срок действия регистрации товарного знака истекает 08.06.2017.

ООО НПФ "ГЕОТЕРМ" стало известно о нарушении ООО СК "Геопласт 2007" исключительных прав на указанное средство индивидуализации, выразившемся в использовании ООО СК "Геопласт 2007" без согласия общества "Геотерм" в своей хозяйственной деятельности фирменного наименования, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, и ООО НПФ "ГЕОТЕРМ" обратилось в суд с соответствующим иском

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-7372/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2013) указанные исковые требования удовлетворены. При этом сумма компенсации за незаконное использование товарного знака истца снижена судом до 300 000 рублей. С ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 21 000 руб. Дополнительным решением от 18.02.2013 на общество "Геотермнефтьсерис" полностью отнесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06 2013 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2013 решение от 31.01.2013 и дополнительное решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7372/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично, обществу "Геотермнефтьсервис" запрещено использовать произвольную часть фирменного наименования "Геотерм", зарегистрированную за обществом "Геотерм" при осуществлении видов экономической деятельности, аналогичных видам деятельности общества "Геотерм", а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук. Обществу "Геотермнефтьсервис" запрещено использовать товарный знак, принадлежащий обществу "Геотерм" (свидетельство Российской Федерации N 363217) или обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу "Геотерм" (свидетельство Российской Федерации N 363217) в отношении товаров 1-го и услуг 35, 37, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). С общества "Геотермнефтьсервис" в пользу общества "Геотерм" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего обществу "Геотерм", в размере 2 700 000 рублей и 21 000 рублей государственной пошлины. Обществу "Геотерм" из федерального бюджета возвращено 8000 рублей государственной пошлины.

Также, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года, по делу N А70-8699/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ГЕОПЛАСТ 2007" в пользу общества "Геотерм" взыскано 3 000 000 руб. компенсации.

Как пояснил истец в судебном заседании, несмотря на то, что по решениям суда установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, и судебные акты вступили в законную силу, в настоящее время ответчик продолжает незаконно использовать товарный знак истца в своей деятельности. Именно этим обстоятельством обусловлена подача настоящего иска о публикации решений в специализированных журналах и на сайте ответчика; что, по мнению истца, поможет как можно большему кругу лиц, специализирующихся в данной области, узнать о нарушении прав истца и избежать незаконного использования его товарного знака.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об опубликовании на указанных выше сайтах судебных актов установленный срок до 15.06.2015 (л.д. 42-43). Требование оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращённые фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (пункт 2 статьи 1476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является предъявление к нарушителю исключительного права требований о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку в соответствии с вышеуказанными судебными актами действительным правообладателем исключительного права на средство индивидуализации был признан ООО НПФ "ГЕОТЕРМ", а также подтвержден факт нарушения ООО СК "Геопласт 2007" исключительного права на указанное средство индивидуализации. При рассмотрении названных арбитражных споров истец с требованием о публикации вступивших в законную силу решений по делу N А70-7372/2012, NА70-8699/2013 к истцу не обращался.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт противоречит взаимосвязанным положениям статей 10, 1252 ГК РФ, поскольку влечет чрезмерные, необоснованные и ничем неоправданные расходы по публикации двух решений в двух разных средствах массовой информации, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец, реализуя свое право, выбрал способ защиты путем публикации судебных решений в печатных изданиях "Бурение и Нефть", "Нефть и Газ", а также на сайте ООО СК "ГЕОПЛАСТ" (geopiast2007.ru), поскольку ГК РФ не устанавливает критериев опубликования решения в том или ином издании и (или) на сайте нарушителя, к тому же по утверждению истца ООО НПФ "Геотерм" имеет довольно широкую известность и пользовалось популярностью в области разработки и внедрения ремонтно-изоляционных композиций на территории всей страны, до того момента, как ООО "Геотермнефтьсервис" (ответчик до переименования) незаконно начало использовать в своей коммерческой деятельности исключительное право на средства индивидуализации ООО НПФ "Геотерм".

Кром того, предлагаемые истцом средства массовой информации Журнал "Известия высших учебных заведений Нефть и Газ", зарегистрированный на оснований свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ПИN 77-14120 от 09.12.2002, и журнал "Бурение и Нефть", зарегистрированный на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ПИN ФСС77-50419 от 29.06.2012, имеют соответствующую тематику, непосредственно связанную с коммерческой деятельностью истца и ответчика - область геологии, разведки, добычи, транспортировки и переработки нефти и газа, экономики и организации нефтяной и газовой промышленности и являются специализированными печатными изданиями в указанной области.

К тому же, как пояснил представитель истца, партнерами журнала "Бурение и Нефть" являются такие компании, как ОАО "ГАЗПРОМ", ОАО "Лукойл", ОАО "Роснефть" и другие компании, осуществляющие свою непосредственную деятельность в области добычи нефти и газа, до сведения которых необходимо донести информацию о допущенных нарушениях ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, тем самым, восстановив положение истца, существовавшее до нарушения его права.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 62 Постановление N 5/29).

Между тем приведённые ответчиком доводы не доказывают того, что подача истцом настоящего иска в арбитражный суд является злоупотреблением правом.

Кроме этого, регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в данном случае у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, поскольку истец уже обращался в суд с аналогичным заявлением, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска в рамках дела N А70-4165/2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Таким образом, правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Системный анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А70-4165/2015 ООО НПФ "ГЕОТЕРМ" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Геотерм" в размере 5 000 000 руб., а также об обязании ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение суда о допущенном нарушении прав интеллектуальной собственности в отношении ООО "НПФ Геотерм" (просительная часть иска).

По результатам рассмотрения иска судом вынесено определение от 05.08.2015 о прекращении производства по делу N А70-4165/2015 в связи с отказом истца от иска применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом же рассмотрения настоящих исковых требований является требование истца об обязании ответчика опубликовать в журнале "Нефть и газ", журнале "Бурение и нефть", на интернет сайте ООО СК "Геопласт 2007" решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 года (дело N А70-7372/2012) о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме стандартным шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не более 12, а также опубликовать в журнале "Нефть и газ", журнале "Бурение и нефть", на интернет сайте ООО СК "Геопласт 2007" решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года, по делу N А70-8699/2013 о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме стандартным шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не более 12.

Ответчик делает вывод о тождественности исков на основании того факта, что к моменту заявления иска по делу N А70-4165/2015 вступившими в законную силу были только решения по делам N А70-7372/2012 и N А70-8699/2013, поэтому истец имел в виду публикацию именно этих решений.

При этом, истец пояснял суду, что в просительной части иска имелась в виду публикация решения именно по делу N А70-4165/2015 после вступления его в законную силу.

Данные пояснения истца коллегия находит логичными и убедительными, поскольку в случае намерения заявителя опубликовать уже имеющиеся судебные акты по другому делу, они должны были бы быть конкретно определены истцом при подаче иска с указанием номера арбитражного дела и даты вступившего в силу судебного акта, что в деле N А70-4165/2015 отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае иск заявлен по иным фактическим основаниям и с иной формулировкой предмета.

Таким образом, оснований для вывода о тождественности споров не имеется, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности.

Так, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик сослался на письмо истца от 26.04.2012 N 47, адресованное ответчику с требованием прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак. По мнению ответчика, поскольку истец знал о нарушении его прав ответчиком еще в апреле 2012 года и не был лишен возможности заявить соответствующий иск, с учетом трехгодичного срока исковая давность по данному требованию является пропущенной.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 Кодекса).

Исходя из данных положений следует, что предъявление требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя относится к мерам защиты нарушенных интеллектуальных прав, определяемых по выбору правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04 2013 N 15187/12, законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям истца должен исчисляться с момента фактического использования фирменного наименования и товарного знака ответчиком в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из вступившего в законную силу решении суда по делу N А70-7372/2012, сделки совершались ответчиком с контрагентами в течение всего 2012, иски по делам N А70-7372/2012 и N А70-8699/2013 заявлены в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не может признать пропущенным срок исковой давности для настоящего иска как меры защиты нарушенных интеллектуальных прав истца. В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о публикации судебных актов 07.08.2015, то есть также в пределах срока исковой давности.

Кроме того, поскольку гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность такой меры защиты права, как публикация уже вступившего в законную силу решения суда о допущенном нарушении, судебные акты вступили в силу только в 2014-2015 годах, а соответствующее заявление подано истцом в Арбитражный суд 07.08.2015, основания считать срок на подачу искового заявления пропущенным отсутствуют. Исходя из логики ответчика, если бы решения по делам N А70-7372/2012 и N А70-8699/2013 вступили в силу позднее апреля 2015 года, истец был бы лишен права обратиться в суд с требованием об их публикации уже сразу после их вступления в законную силу. Что явно противоречит смыслу приведенных выше положений ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Кроме того, исходя из наличия между сторонами многочисленных судебных споров, возникших уже после рассмотрения арбитражных дел N А70-7372/2012 и N А70-8699/2013, в том числе вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака истца по делам NN А70-284/2015, А70-678/2015, А70-13910/2015, судебная коллегия полагает, что нарушения исключительного права на указанные средства индивидуализации со стороны ответчика носят длящийся характер. В связи с чем доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности и недоказанности в рассматриваемом деле нарушений со стороны ответчика являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении в дело третьих лиц - журнал "Нефть и газ", а также журнал "Бурение и нефть", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указывая на не привлечение судом означенные печатные издание (наименование юридических лиц и их организационно-правовой формы ответчиком не представлено), ответчик не обосновал, каким образом, принятым решением могут быть затронуты права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

Согласно же части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что решение суда первой инстанции в части публикации судебных решений на сайте ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" является неправомерным, противоречащим статье 1252 ГК РФ, поскольку в деле нет доказательств о том, что указанный сайт является средством массовой информации и принадлежит ответчику, также не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств обратного в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО НПФ "ГЕОТЕРМ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-10174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва, ул. Машкова д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шиндлер