Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-563/16

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

внешнего управляющего cсовместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Грамотенко Татьяны Александровны и ее представителя Бирюковой Т.Н., по доверенности от 16.02.2016,

от Федеральной налоговой службы: Родичева А.В., представителя по доверенности от 10.06.2015 12-24/04984,

от закрытого акционерного общества "Краслесинвест": Петрова А.П., представителя по доверенности от 08.09.2015 N 3,

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Гейнц Е.С., представителя по доверенности 30.12.2015, N 0560/01-28/83,

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Зыбиной М.В., представителя по доверенности от 27.08.2015 N 139/702121, Саблина Р.А., представителя по доверенности 07.09.2015 N 3500000/2047-Д,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Машукова А.Е., представителя по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/422, Мурзина М.Н., представителя по доверенности от 30.09.2015 N 19-01-20/535,

от общества с ограниченной ответственностью "Меткон": Писарева А.А., представителя по доверенности от 22.06.2015, Мальцевой Е.С.. представителя по доверенности от 22.06.2015,

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Мостового И.П., представителя по доверенности от 06.11.2014 N 27 АА 0779952,

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности": Емельянцева Д.О., представителя по доверенности от 10.04.2015 N 596,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткон"

на определение от 25.01.2016

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Краслесинвест"

о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 по

заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") в отношении совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700777989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, далее ООО СП "Аркаим", должник") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 29.08.2014 произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему делу с ОАО "ДЭК" на компанию Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) с суммой требования 36 368 894,93 рубля.

Определением от 08.10.2015 в порядке процессуального правопреемства заявитель по названному делу - компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) заменен правопреемником - закрытым акционерным обществом "Краслесинвест" в реестре требований кредиторов ООО СП "Аркаим" с суммой требования 36 368 894,93 рубля.

Определением от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Меткон", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.01.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО СП "Аркаим" о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, что привело к преждевременному принятию решения о введении в отношении ООО СП "Аркаим" внешнего управления.

Кроме того, ООО "Меткон" указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства компании Каймар об отложении судебного разбирательства для представления банковской гарантии с целью рассмотрения впоследствии заявления данного лица о введении в отношении ООО СП "Аркаим" процедуры банкротства - финансового оздоровления.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы 17.02.2016 представитель ООО "Меткон" заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с рассмотрением 26.02.2016 Арбитражным судом Хабаровского края заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО СП "Аркаим".

Присутствующие в судебном заседании представители внешнего управляющего должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в удовлетворении данного ходатайства просили отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, не находит правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) для отложения судебного заседания.

Имеющиеся материалы дела, а также доводы, изложенные заявителем в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее разрешению в настоящем судебном заседании.

При этом данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Следует также учесть, что нормами АПК РФ установлены сроки рассмотрения апелляционных жалоб, несоблюдение которых может привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Представитель ООО "Меткон" в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2016, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 25.01.2016 отменить.

Внешний управляющий ООО СП "Аркаим", конкурсные кредиторы - публичное акционерное общество Сбербанк, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", закрытое акционерное общество "Краслесинвест" в отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с оспариваемым судебным актом от 25.01.2016, указав на отсутствие оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Участник ООО СП "Аркаим" Лепихов Александр Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу указал на согласие с позицией ООО "Меткон".

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, указав доводы отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 17.02.2016 до 25.02.2016 объявлялся перерыв.

Во время объявленного перерыва Лепиховым А.Л. направлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО СП "Аркаим".

Представитель ООО "Меткон" в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2016, доводы заявленного ходатайства поддержал.

Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в удовлетворении заявленного ходатайства просили отказать, указав на отсутствие оснований для отложения разбирательства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению по приведенным в тексте настоящего постановления основаниям при разрешении ходатайства ООО "Меткон".

Кроме того, в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда 25.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Каймар" (далее - ООО "Каймар" поступили следующие документы: независимая гарантия от 20.01.2016; ходатайства данного лица о введении в отношении ООО СП "Аркаим" финансового оздоровления; письмо генерального директора должника - Лепихова А.Л. от 20.01.2016 N 26-КС, адресованное ООО "Каймар"; график погашения задолженности от 20.01.2016; перевод выписки из реестра компаний; копия паспорта граждански республики Беларусь Беланович Натальи.

Перечисленные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции и находятся в материалах дела. Вместе с тем оценка данным доказательствам также дана при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Меткон" и в тексте настоящего постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО СП "Аркаим", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из отчета по результатам анализа финансового состояния ООО СП "Аркаим" за период с 01.04.2011 по 01.10.2015, проведенного временным управляющим, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; собственные активы должника не покрывают совокупные долговые обязательства (долгосрочные и текущие); низкая степень платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности предприятия за анализируемый период в основном связана со строительством заводов по переработке и введением их в эксплуатацию, а производственная деятельность по деревообработке не вышла на объёмы, позволяющие достичь необходимой финансовой эффективности из-за отсутствия оборотных средств.

В связи с чем временный управляющий ООО СП "Аркаим" пришел к выводу о необходимости выведение производства на запланированную мощность, что обеспечит восстановление производства за счёт получаемой выручки, поскольку все заводы введены в эксплуатацию.

Временным управляющим ООО СП "Аркаим" 15.01.2016 проведено первое собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, обладающие 99,899 % голосов от общей суммы требований, учитываемых при голосовании кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 15.01.2016 кредиторами приняты, в числе прочих, решения (том 28, л.д. 119-127):

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- об образовании комитета кредиторов в количестве 3-х членов;

- дополнительные требования к кандидатуре управляющего не определять;

- о выборе Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для представления кандидатуры арбитражного управляющего;

- о поручении ведения реестра кредиторов арбитражному управляющему;

- определено место последующих собраний: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 26а, офис 401.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в статье 12 Закона банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 названного Закона предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Исключением для целей введения внешнего управления по окончании наблюдения (после первого собрания кредиторов) является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае на первом собрании кредиторов должника 15.01.2016 большинством голосов (79,533% от общего числа включенных в реестр) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как установлено выше на основании сведений анализа финансового состояния должника первым собранием кредиторов ООО СП "Аркаим" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 АПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние должника (отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности оснований для восстановления платежеспособности должника, поскольку оснований для непринятия данных финансового анализа в качестве доказательства возможности восстановления платежеспособности ООО СП "Аркаим" не имелось.

При этом у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с чем на основании статьи 75, пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешний управляющий Грамотенко Т.А. утверждена арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 45 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба возражений относительно данной части оспариваемого судебного акта не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО СП "Аркаим" о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника судебной коллегией не принимаются.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2016 ходатайство должника о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено протокольным определением, что не противоречит статье 184 АПК РФ.

При этом сведений о принятии к производству Арбитражным судом Хабаровского края жалобы ООО СП "Аркаим" признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2016 не представлено.

Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении разбирательства по делу до решения судом вопроса о принятии данной жалобы к производству не заявлено, что следует из протокола судебного заседания от 21.01.2016 по настоящему делу.

Необходимо отметить, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, учитывая превышения установленных статьей 51 Закона о банкротстве сроков проведения процедуры наблюдения (введена 27.05.2014).

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Каймар" об отложении судебного разбирательства для представления банковской гарантии с целью рассмотрения впоследствии заявления данного лица о введении в отношении ООО СП "Аркаим" процедуры банкротства - финансового оздоровления апелляционной коллегией также не принимается.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют по следующим основаниям.

Данная норма допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления при наличии двух условий:

- имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления;

- предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - внешнего управления после завершения наблюдения ввести финансовое оздоровление.

Следовательно, одного только факта обращения в суд третьего лица - ООО "Каймар" с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления графика погашения задолженности недостаточно.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, причем данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определенные требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Каймар" при обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления банковская гарантия, требуемая законом, не представлена. При этом в ходатайстве данного лица об отложении разбирательства по делу конкретный срок представления такой гарантии не указан.

Следует отметить, что представленный ООО "Каймар" график погашения задолженности от 18.01.2016 также не соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в части сроков начала погашения задолженности перед кредиторами.

Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований, учитывая, что ООО "Каймар" лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО СП "Аркаим", не является.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 25.01.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь