Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-246/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-23144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей: Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное управление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-23144/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Махнович Ю.С. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" (далее - ООО "Энергопромпроект", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2014. в ООО "Энергопромпроект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 ООО "Энергопромпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

11.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратился должник, в лице конкурсного управляющего, с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил:

- признать недействительной сделку должника с закрытым акционерным обществом "Северо-Кавказское Монтажное Управление" (далее - ЗАО "СКМУ", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское монтажное управление-Генподряд" (далее - ООО "СКМУ-Генподряд", ответчик) по уступке права требования от 20.10.2014;

- применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО "Энергопромпроект" перед ООО "СКМУ-Генподряд", в сумме 197 151,61 руб., возникшую из накладных N 19 от 10.07.2013 г., N 74 от 31.10.2013 г., N 84 от 07.12.2013 г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СКМУ-Генподряд" в сумме 197 151,61 руб., возникшей из обязательств по договору N 14-13-КС/СУБ от 02.02.2013, заключенному между ООО "Энергопромпроект" и ООО "СКМУ-Генподряд" и взыскания с ООО "СКМУ-Генподряд" в пользу должника задолженности в размере 197 151,61 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 требования должника удовлетворены частично, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО "СКМУ-Генподряд" в пользу должника задолженности в размере 197 151,61 руб. судом отказано.

Не согласившись с указанный определением, ЗАО "СКМУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СКМУ" указывает, что обжалуемое соглашение об уступке права требования права кредиторов не нарушает, так как не является основанием для преимущественного удовлетворения требований ЗАО "СКМУ" перед другими кредиторами ООО "Энергопромпроект". По договору уступки осуществляется отчуждение права требования в счет денежной оплаты, а не прекращение права. Суд не дал оценки п. 3.3 спорного соглашения уступки права требования.

Кроме того, ЗАО "СКМУ" отмечает, что обжалование договора уступки права требования может осуществляться только на основании статьи 61.2, а не статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также в апелляционной жалобе ЗАО "СКМУ" ссылается на неоднозначность того, что соглашение об уступке права требования подписано 20.10.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве и приобщенным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает на наличие признака заинтересованности между должником и ответчиком, преимущественное удовлетворение требования ответчика, поскольку в отсутствие оспариваемого договора, должник мог получить денежные средства от ООО "СКМУ-Генподряд" и от ответчика за поставленные товара, ответчик должен был включиться в реестр по задолженности должника в сумме 206 521 руб. 24 коп. по накладным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКМУ-Генподряд" (Генподрядчик) и ООО "Энергопромпроект" (субподрядчик) 02.02.2013 заключен договор субподряда N 14-13-КС/суб (л.д. 28-55), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить оставшиеся строительно-монтажные и электромонтажные работы, необходимые для строительства и ввода объектов: "Газотурбинная установка - тепловая электростанция (тит. 871-10)", "ГПП-1 (тит.871-11) "Котлотурбинный корпус. Монтаж оборудования и трубопроводов двух паровых котлов и паровой турбины", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По состоянию на 30.09.2014 между ООО "СКМУ-Генподряд" и ООО "Энергопромпроект" составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 79), согласно которому задолженность ООО "СКМУ-Генподряд" перед должником составляет 197 151,61 руб.

ООО "СКМУ" поставило в адрес ООО "Энергопромпроект" товар на общую сумму 206 251,24 руб., что подтверждается товарными накладными N 19 от 10.07.2013 на сумму 198 275,03 руб. (л.д.56), N 74 от 31.10.2013 на сумму 5 363,10 руб. (л.д. 57), N 84 от 07.12.2013 на сумму 2 613,11 руб. (л.д. 58).

Доказательств оплаты поставленного товара должником не представлено.

20.10.2014 между ООО "Энергопромпроект" (должник), ООО "СКМУ-Генподряд" (новый должник) и ЗАО "СКМУ" (кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого, должник уступает, а кредитор в счет ранее поставленных материалов должнику на общую сумму 206 251,24 руб. принимает права требования к новому должнику, возникшие из обязательств по договору N 14-13-КС/суб от 02.02.2013.

Полагая, что соглашением об уступке права требования от 20.10.2014 прекращены обязательства ООО "Энергопромпроект" перед ЗАО "СКМУ" на сумму 197 151,61 руб. преимущественно перед иными реестровыми кредиторами, конкурсный управляющий обратился 11.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве, пришел к выводу, что соглашение об уступке права требования от 20.10.2014 повлекло преимущественное удовлетворение требований ЗАО "СКМУ" в размере 197 151,61 руб. перед другими кредиторами должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям абз. 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка, в частности, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем, Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, соглашение об уступке права требования заключено 20.10.2014, то есть после принятия судом первой инстанции заявления о возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку соответствующее определение о возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено судом 19.09.2014.

Следовательно, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также, следует отметить, что задолженность ООО "Энергопромпроект" перед ЗАО "СКМУ" на общую сумму 206 251,24 руб., как указывалось ранее, образовалась на основании товарных накладных (л.д. 56-58) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Наряду с этим, по состоянию на 20.10.2014 у ООО "Энергопромпроект" имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.01.2014 по делу N 2-14/2013 (л.д. 59-66) и определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-23144/2014 (л.д. 67-69).

Между тем, не принимая во внимание последнее обстоятельство, 20.10.2014 между ООО "Энергопромпроект" (должник), ООО "СКМУ-Генподряд" (новый должник) и ЗАО "СКМУ" (кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого, должник уступает, а кредитор в счет ранее поставленных материалов должнику на общую сумму 206 251,24 руб. принимает права требования к новому должнику, возникшие из обязательств по договору N 14-13-КС/СУБ от 02.02.2013. То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Энергопромпроект" погасило задолженность перед ЗАО "СКМУ" в размере 197 151,61 руб. из общей суммы задолженности в размере 206 251,24 руб. путем передачи права требования дебиторской задолженности с ООО "СКМУ-Генподряд" в размере 197 151,61 руб., тем самым приведя к преимущественному удовлетворению требований ЗАО "СКМУ" перед требованиями иных кредиторов должника.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы в части указания на ненарушение заключением соглашения об уступке права требования прав иных кредиторов является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а именно, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая вышеизложенные обстоятельства, сделка по заключению соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 подлежит признанию недействительной.

Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции определены верно и в рамках настоящего апелляционного производства не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору уступки осуществляется отчуждение права требования в счет денежной оплаты, а не прекращение права, подлежит отклонению. В оспариваемом судебном акте отсутствует указание суда на прекращение права требования в отношении должника. Поскольку в отсутствие соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 денежная сумма в размере 197 151,61 руб. была бы взыскана с ООО "СКМУ-Генподряд", а в дальнейшем денежные средства были бы распределены между кредиторами в соответствии с требованиями статьей 134 Закона о банкротстве. Законодателем с целью исключения нарушений прав кредиторов установлен определенный механизм, так называемая очередность, удовлетворения требований кредиторов. Минуя названную очередность, в частности, описанную статье 134 Закона о банкротстве, стороны соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 пренебрегли правами иных кредиторов должника.

В отношении довода ЗАО "СКМУ" об отсутствии оценки судом первой инстанции пункта 3.3 спорного соглашения уступки права требования суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств в материалах дела для признания сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оценка названного пункта соглашения не является целесообразным.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обжалование договора уступки права требования может осуществляться только на основании статьи 61.2, а не статьи 61.3 Закона о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Кроме того, идентичный довод ЗАО "СКМУ" на заявление от 17.11.2015 судом первой инстанции оценен в оспариваемом определении.

Довод апелляционной жалобы о неоднозначности подписания соглашения об уступке права требования 20.10.2014 судом первой инстанции отклоняется. Так, в материалах дела имеется ответ ООО "СКМУ-Генподряд" на претензию конкурсного управляющего, письмо от 01.06.2015 N 01/205 (л.д. 79), генеральный директор ООО "СКМУ-Генподряд" сообщает, что 20.10.2014 между ООО "Энергопромпроект", ООО "СКМУ-Генподряд" и ЗАО "СКМУ" было подписано соглашение об уступке права требования N 1. В качестве приложения к названному письму указано само соглашение об уступке права требования N 1 от 20.10.2014 в количестве 1 экземпляра. Кроме того, в пункте 2.1 соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 имеется ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 между ООО "Энергопромпроект" и ООО "СКМУ-Генподряд", на основании которого определена задолженность в размере 197 151,61 руб. Исходя из этого очевидным является заключение соглашения об уступке права требования не ранее 30.09.2014, что также, на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-23144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко