Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-17819/18

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А76-23144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабешкина Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу N А76-23144/2014 (судья Шамина А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" Махнович Юлии Сергеевны - Петрова С.В. (доверенность от 04.02.2019);

- Шафиков Дмитрий Анатольевич (паспорт), его представитель по устному ходатайству Шафиков А.Б. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" (ОГРН: 1067447055170, ИНН: 7447103697, далее - ООО "Энергопромпроект", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2014 в отношении ООО "Энергопромпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - временный управляющий Махнович Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 ООО "Энергопромпроект" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шафикова Дмитрия Анатольевича (далее - Шафиков Д.А.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2018 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего привлечен Карабешкин Константин Васильевич (далее - Карабешкин К.В.).

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" в лице конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича (третье лицо).

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Владимир Александрович и Шундеева Алена Юрьевна (далее - третьи лица).

Определением суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. удовлетворено частично. Суд привлек Карабешкина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромпроект", взыскал с Карабешкина К.В. в пользу ООО "Энергопромпроект" 851 979,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 07.11.2018 не согласился Карабешкин К.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Карабешкин К.В. ссылается на то, что он не мог представить конкурсному управляющему результаты инвентаризации и товарно-материальные ценности, поскольку отсутствовала возможность доступа на объекты производства работ на Туапсинском НПЗ г. Туапсе, и на Волжском заводе кордных нитей в г. Волжском. Шафиков Д.А., войдя в дружеские отношения с руководителями генподрядных организаций Данцигером О.Д. и Чистяковым Э.В., блокировали попытки провести инвентаризацию имущества, находящегося на режимных объектах. Отсутствие акта списания амортизированных вышек-тур не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Компрессор был приобретен генеральным директором Шафиковым Д.А. в конце 2013 года для выполнения работ на одном из производственных участков. Конкурсный управляющий не предпринял действий по истребованию имущества ни у Туапсинского НПЗ, ни у Волжского завода кордных нитей. Экскаватор Шафиковым Д.А. был приобретен у другого юридического лица по стоимости, равной стоимости его продажи 26.05.2014. Низкая цена приобретения экскаватора и его продажи была обусловлена плохим техническим состоянием экскаватора. Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. не предприняла действия для установления местонахождения экскаватора после признания сделки недействительной. Никаких заявлений, запросов в полицию, Ростехнадзор в деле не имеется. Экскаватор являлся залоговым имуществом и реализовывался с разрешения залогового кредитора. У конкурсного управляющего возникла необходимость привлечения ПАО "Челиндбанк" в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица с требованием о возврате в конкурсную массу денежных средств, направленных ПАО "Челиндбанк" в качестве погашения кредита.

К апелляционной жалобе заявитель приложил: доверенность N А-12 от 15.05.2018, выданную Карабешкину К.В. от имени АО "Энергопромремонт", кредитный договор N С-7181330893/03 от 01.03.2013, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий и Шафиков Д.А. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 4933 от 31.01.2019; рег.N 4380 от 28.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы и приложенные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Шафиков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопромпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2012, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1067447055170.

Единоличным исполнительным органом должника в период с 10.10.2012 по 18.02.2014 являлся Шафиков Д.А.; в период с 19.02.2014 по 19.02.2015 являлся Карабешкн К.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 85 357 478,84 руб.

В ходе конкурсного производства реализованы активы и взыскана дебиторская задолженность. Согласно расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенных требований, включенных в реестр, составляет 71 282 371,78 руб. Все имущество должника реализовано, возможности для взыскания дебиторской задолженности исчерпаны.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что объективное банкротство общества возникло в связи с неисполнением обязанности основного кредитора - закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" по его кредитным обязательствам. Дата возникновения признаков банкротства 08.05.2014. Действиями руководителей должника Шафикова Д.А. и Карабешкина К.В. была создана ситуация, в которой было затруднено формирование и реализация конкурсной массы, конкурсный управляющий не смог включить в конкурсную массу имущество, сведения о котором имеются в бухгалтерской программе 1С. При этом Шафиков Д.А. не передал имущество и документацию последующему руководителю Карабешкину К.В., была создана параллельно организация с аналогичным наименованием, перезаключены договоры подряда. Карабешкин К.В. не передал имущество должника, не принял мер по истребованию имущества и документов от бывшего руководителя, заключил сделки, причинившие существенный вред кредиторам и должнику, которые в дальнейшем были признаны недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: по состоянию на 31.12.2013 на балансе должника числились следующие активы: основные средства - 782 206,78 руб.; материалы - 14 793 314,43 руб.; незавершенное строительство - 2 413 573,28 руб.

Отражение данных товарно-материальных ценностей на балансе организации конкурсный управляющий подтвердил данными 1С Бухгалтерии и оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 5, л.д. 93-100).

Стоимость имущества совпадает со стоимостью материалов, указанной в бухгалтерском баланса за 2013 год. Даты принятия к учету данных товарно-материальных ценностей - с января 2011 года по апрель 2014 года.

Указанные материалы содержатся в анализе движения активов должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2017 (т. 5, л.д. 7-29). В графе 3 анализа движения активов содержатся два вида комментариев конкурсного управляющего: "списано в производство требованием-накладной" и "недостача".

Материалы на сумму 14 793 314,43 руб., поименованные в пункте 2 заявления конкурсного управляющего от 11.05.2018, использовались для производства подрядных работ на объектах.

Судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял подрядные работы на двух объектах - в г. Туапсе и в г. Волжский. Генеральным подрядчиком в г. Туапсе являлось закрытое акционерное общество "СКМУ-Генподряд"; в г. Волжский - закрытое акционерное общество "Инсистрой".

Конкурсным управляющим часть материалов обозначена как "недостача". Факт недостачи не подтвержден ни результатами инвентаризации, ни локальными актами, ни объяснениями материально-ответственных лиц или руководителей. Документальные доказательства обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы именно по данным фактам, суду не представлены.

Арбитражным судом установлено противоречие в представленных конкурсным управляющим доказательствах. В заявлении конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 120) наименование материала "труба С 108*5", стоимость 2 413 355 руб., в анализе движения активов поименовано как "недостача" (т. 5, л.д. 8). В карточке счета 94 (т. 5, л.д. 100) значится, что данный материал списан требованием-накладной от 31.03.2014 N ЭПП00000041. Представлена такая накладная (т. 3, л.д. 96). Аналогичные несоответствия выявлены в отношении иного имущества.

Из электронной переписки конкурсного управляющего с бухгалтером должника Шундеевой А.Ю. (т. 3, л.д. 104-106) следует, что указанные в запросе требования-накладные были составлены в соответствии с методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, отражены в учете, соответствуют действительности, но не были надлежаще оформлены, поскольку работники предприятия в этот период начали увольняться и поставить соответствующие подписи на требовании-накладной не успели.

Определением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Карабешкина К.В. и Шафикова Д.А. отказано, установлено, что Карабешкину К.В. и конкурсному управляющему было заранее известно, что большая часть имущества у Шафикова Д.А. отсутствует.

Учитывая наличие в материалах обособленного спора электронных документов о списании товарно-материальных ценностей в производство, принимая во внимание объяснения бывших руководителей и письмо главного бухгалтера, а также установленный судебным актом факт отсутствия какого-либо имущества и документов и у Шафикова Д.А. и Карабешкина К.В., арбитражный суд первой инстанции, обращая внимание на необходимость их использования при производстве подрядных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы на сумму 14 793 314,43 руб. списаны в производство.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за отсутствие надлежащим образом оформленных документов, с учетом их наличия в 1С бухгалтерии Законом о банкротстве, не предусмотрено. Конкурсным управляющим не доказано, как отсутствие документов затруднило проведение процедур банкротства, в том числе выявление контролирующих лиц, контрагентов, основных активов должника, подозрительных сделок. В отношении не передачи ноутбука Toshiba Satellite L30-114, конкурсный управляющий не представил доказательств его постановки на учет.

Имущество, отраженное как (объект в г. Волжский) и (объект в г. Челябинск), частично совпадает с материалами, указанными в анализе движения активов (т. 5, л.д. 7-26), при исследовании которого арбитражным судом установлено их фактическое списание в производство. Остальная часть имущества в г. Волжский и имущества в г. Челябинск, следует, что оно относится к приспособлениям, механизмам, расходным материалам, которые необходимы для производства строительно-монтажных работ. Указанные материалы или были использованы, или испорчены. Основания полагать, что материалы имелись в натуре на дату открытия конкурсного производства и могли быть переданы конкурсному управляющему, у арбитражного суда отсутствовали.

Из объяснений Карабешкина К.В. следует, что им была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации арбитражному суду не представлены.

Факт не проведения инвентаризации подтвержден решением Озерского городского суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N 2-279/2014 (т. 1, л.д. 130-133). Представленные Карабешкиным К.В. документы (т. 5, л.д. 122-129) были предметы исследования в Озерском городском суде.

Таким образом, факт наличия в натуре имущества, находящегося на объекте в г. Волжский и частично на объекте в г. Челябинск, на момент открытия конкурсного производства, не подтвержден.

Факт недостачи, отсутствия следующего имущества: четырех вышек-тура ПСРВ и компрессора К-22, находившихся на объекте в г. Челябинск и поименованных в пп. 10 - 14, п. 5 заявления конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 125 оборот) и в основных средствах в анализе движения активов (т. 5, л.д. 7); выпрямителя инверторного и плиты подкладной, находившихся на объекте в г. Туапсе и поименованных в п. 3 заявления конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 125), не доказан.

Карабешкин К.В. представил в суд электронные письма, однако из указанных писем не следует, что речь шла именно о наличии или отсутствии спорного оборудования на Туапсинском НПЗ (выпрямитель инверторный и плита подкладная), также не следует, что Шафикову Д.А. задавались какие-либо вопросы относительно имущества предприятия.

Надлежащих доказательств обращения к предыдущему руководителю Шафикову Д.А. с требованием предоставить информацию об имуществе, арбитражному суду не представлено.

В отношении имущества, находящегося в г. Челябинске (четыре вышки-туры и компрессора), не представлены доказательства их утраты, и документальное подтверждение истребования Карабешкиным К.В. данного оборудования от предыдущего директора.

Нежилые помещения, где могло располагаться оборудование и материалы на объекте в г. Челябинске, сдавалось в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-строй", руководителем которого являлся родной брат Карабешкина К.В. - Карабешкин Д.В.

Вероятность списания имущества с учетом технических характеристик и работоспособности, мала. Имущество поставлено на учет как основные средства по окончании 2013 года и к открытию конкурсного производства - в начале 2015 года, не должно было быть утрачено.

Таким образом, суд правильно установил, что поскольку доказательств наличия претензий Карабешкина К.В. к Шафикову Д.А. относительно перечисленного имущества не имеется, факт недостачи не установлен, поставленное на учет оборудование должно было быть передано последним директором конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу. Этого сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Карабешкина К.В. к субсидиарной ответственности в размере стоимости этого имущества в размере 197 344,88 руб.

Конкурсным управляющим также было заявлено о создании параллельной организации с одноименным названием.

Судом установлено, что начиная с 2008 года, Шафиков Д.А. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сургутэнергомонтаж", которое в ноябре 2013 года было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" (ИНН 8602074981), переведено и поставлено на учет в г. Челябинск (т. 4, л.д. 5-94).

29.04.2014 обществом "Инсистрой" и обществом "Энергопромпроект" (ИНН 8602074981) заключен договор строительного подряда N ИС3485 (т. 3, л.д. 25-33) на выполнение работ в соответствии с проектом "Реконструкция главного корпуса с созданием производственных полиэфирных кордных тканей и технических нитей" в г. Волжский.

Заключенный 01.06.2013 аналогичный договор строительного подряда между обществом "Инсистрой" и обществом "Энергопромпроект" (должником) (т. 3, л.д. 51-57) прекратил свое существование, поскольку 15.04.2014 генеральным подрядчиком было направлено уведомление об отказе от договора (т. 5, л.д. 30).

Договор от 02.02.2013 N 14-13-КС/суд, заключенный должником с обществом "СКМУ - Генподряд" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Газотурбинная установка - тепловая электростанция", окончен 31.12.2013. Новый договор должником не заключался. Аналогичный договор N 12-14/ар заключен обществом "Энергопромпроект" (ИНН 8602074981) 02.01.2014.

Договоры с обществом "Энергопромпроект" (ИНН 8602074981) заключены только после прекращения действия договоров с должником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы конкурсного управляющего о создании организации, которая действовала параллельно с должником, не нашли своего подтверждения. Кроме того, не доказано, что указанными действиями должнику и кредиторам причинены убытки или в результате их совершения должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения Шафикова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения Карабешкина К.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершении сделок, причинивших существенный вред должнику.

Так, определением суда от 22.12.2015 соглашение об уступке права требования N 1 на сумму 197 151,61 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. (т. 5, л.д. 41-44). Имущество возвращено в конкурсную массу в результате мероприятий, осуществленных в конкурсном производстве. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления, вред кредиторам отсутствует.

Таким образом, доказательств недобросовестности действий бывшего руководителя должника и причинение убытков на сумму 197 151,61 руб., не представлено.

Определением суда от 14.03.2016 договор купли-продажи N 184 (т. 5, л.д. 45), предметом которого является экскаватор ЭО-33211А стоимостью 99 000 руб., признан недействительной сделкой, применены последствия в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу. Имущество найдено не было, в конкурсную массу не поступило.

Судом установлен факт реализации имущества на нерыночных условиях, сделка совершена должником в лице директора Карабешкина К.В. В случае наличия имущества, оно могло быть реализовано в конкурсном производстве, что отвечало бы интересам конкурсных кредиторов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что Карабешкин К.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму, равную рыночной стоимости экскаватора, установленной судебным актом - 654 635 руб.

Таким образом, учитывая ранее изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения Шафикова Д.А. к субсидиарной ответственности и о наличии оснований для привлечения Карабешкина К.В. к субсидиарной ответственности за частичную не передачу имущества и за совершение сделки, причинившей вред должнику и кредиторам, в общем размере 851 979,88 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим предприняты недостаточные меры для поиска и истребования имущества должника, не могу быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества; на запросы в ЗАО "Газпром Химволокно", ООО "РН - Туапсинский НПЗ" запрашиваемые документы не представлены. В целях установления местонахождения экскаватора был направлен исполнительный лист в Озерский ГОСП Челябинской области; заявление о розыске экскаватора. Кроме того, в рамках настоящего спора действия (бездействие) конкурсного управляющего оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу N А76-23144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабешкина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова