Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-13399/16

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А76-23144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-23144/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" Махнович Юлия Сергеевна - (паспорт);

- представитель акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Глушкова Н.В. (доверенность от 14.05.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" (ОГРН: 1067447055170, ИНН: 7447103697, далее - ООО "Энергопромпроект", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2014 в отношении ООО "Энергопромпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - временный управляющий Махнович Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 ООО "Энергопромпроект" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку должника по погашению задолженности по кредитным договорам С-7181330893/03 от 01.03.2014, С-7181331353/03 от 28.03.2014, поступившие ответчику от Дементьева Е.Н. по приходному кассовому ордеру N 299 на сумму 970 066,70 руб.;

- признать недействительной сделку должника по погашению задолженности по кредитным договорам С-7181330893/03 от 01.03.2014, С-7181331353/03 от 28.03.2014, поступившие ответчику от ООО "ЭММ" по приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 на сумму 91 600 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Челиндбанк" задолженности в сумме 1 061 666,30 руб., восстановить задолженность ООО "Энергопромпроект" перед АКБ "Челиндбанк" в размере 1 061 666, 30 руб., в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Махнович Ю.С. отказано.

С определением суда от 26.09.2016 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель полагает вывод суда об отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки банкротства и что ответчику об этом было известно, не обоснованным. Дело о банкротстве должника возбуждено 21.10.2014, заявление о банкротстве должника поступило в суд 12.09.2014, спорная сделка совершена 14.10.2014, следовательно, при оценке данных сделок на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника. Определением суда от 21.10.2014 установлено, что требование кредитора ОАО "Банк Снежинский" включено в реестр требований кредиторов должника, на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.01.2014 по делу N 2-14/2013 которым с ООО "Энергопромпроект" и солидарных должников в пользу ОАО "Банк Снежинский" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 80 254 767,55 руб.; с ООО "Энергопромпроект" в пользу ОАО "Банк Снежинский" взысканы судебные расходы в размере 41 459,03 руб. Судебный акт вступил в законную силу 08.05.2014. Учитывая даты погашения задолженности банку платежными документами от 14.10.2014 и 10.04.2014, а также периоды образования задолженности перед другими кредиторами, следует, что если бы денежные средства по оспариваемым сделкам не были получены Банком, то требования этого кредитора были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов. Факт предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника доказан. На момент совершения сделок по перечислению денежных средств по спорным платежам от 10.04.2014, от 14.10.2014 Банк обладал сведениями о наличии картотеки по платежам, в том числе по заработной плате, налогам ФОТ. По состоянию на 27.11.2014 сумма картотеки составляла 2 926 061,52 руб.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Банка не согласился доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челиндбанк" (банк) и ООО "Энергопромпроект" (заемщик) 01.03.2013 заключен кредитный договор N С-7181330893/03, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства по возврату в срок до 25.08.2014 денежных средств в сумме 800 000 руб.

В обеспечение указанного договора 01.03.2013 между ПАО "Челиндбанк" (залогодержатель) и ООО "Энергопромпроект" (залогодатель) были заключены договора залога N N О-7181330894/03, О-7181330895/03, О-7181330896/03 по условиям которых залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество: компрессорная станция КВ-5/10П, стоимостью 150 000 руб.; труба С 108х5 08х18Н10Т ГОСТ 9940-81, ОСТ 34-10-416-90, в количестве 1,7 т., стоимостью 270 300 руб.; экскаватор ЭО-33211А, стоимостью 390 000 руб.

Между ПАО "Челиндбанк" (банк) и ООО "Энергопромпроект" (заемщик) заключен 28.03.2013 кредитный договор N С-7181331353/03, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства по возврату в срок до 26.09.2014 денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

В обеспечение указанного договора 28.03.2013 между ПАО "Челиндбанк" (залогодержатель) и ООО "Энергопромпроект" (залогодатель) были заключены договора залога N N О-7181331357/03, О-7181331358/03, по условиям которых залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество: кран автомобильный КС-45721 (692901), стоимостью 1 848 000 руб.; труба С 108х5 08х18Н10Т ГОСТ 9940-81, ОСТ 34-10-416-90, в количестве 7,2 т., стоимостью 270 300 руб.

Обязательства по кредитным договорам ПАО "Челиндбанк" выполнены в полном объеме.

ООО "Энергопромпроект" 10.04.2014 частично произвело погашение кредита по договору N С-7181331353/03 от 28.03.2013 в сумме 91 600 руб.

В ПАО "Челиндбанк" 14.10.2014 поступили денежные средства в размере 1 670 000 руб. от Дементьева Е.Г., в счет погашения задолженности ООО "Энергопромпроект" перед ПАО "Челиндбанк" по кредитным договорам: N С-7181330893/03 от 01.03.2013 и N С-7181331353/03 от 28.03.2014.

Задолженность ООО "Энергопромпроект" по кредитным обязательствам была погашена 14.10.2014 на общую сумму 970 066 руб., а именно:

- по кредитному договору N С-7181330893/03 от 01.03.2013 в сумме 52 543 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга - 47 784 руб. 99 коп.; проценты по кредиту - 921 руб. 67 коп.; просроченные проценты - 1318 руб. 53 коп.; неустойка по просроченной задолженности и процентам - 2518 руб. 03 коп.;

- по кредитному договору N С-7181331353/03 от 28.03.2013 в сумме 917 523 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга - 785 740 руб.; проценты по кредиту - 46 359 руб. 20 коп.; просроченные проценты - 13 363 руб. 68 коп.; неустойка по просроченной задолженности и процентам - 72 060 руб. 20 коп.

14.10.2014 денежные средства в размере 699 933,70 руб. как излишне оплаченные ПАО "Челиндбанк" вернуло ООО "Энергопромпроект".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств третьими лицами за должника являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.09.2014, оспариваемые платежи совершены 10.04.2014 и 14.10.2014, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств, должник имел задолженность перед ОАО "Банк Снежинский", которая подтверждена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.01.2014 по делу N 2-14/2013 и признана судом обоснованной, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, в результате совершения сделок исполнены обязательства должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами.

Указанное обстоятельство, само по себе не может являться основанием, для удовлетворения заявленных требований.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 указанного Постановления сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что Банку на момент совершения платежа ООО "ЭММ" за должника на сумму 91.600 руб. 10.04.было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, которые были обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате реализации ООО "Энергопромпроект" залогового имущества - кран автомобильный КС-45721 (692901), были получены денежные средства в размере 1 670 000 руб., из которых 970 066,30 руб. были направлены на погашение задолженности: по кредитному договору N С-7181330893/03 от 01.03.2013 в сумме 52 543,22 руб. и по кредитному договору N С-7181331353/03 от 28.03.2013 в сумме 917 523,08 руб.

Кран автомобильный КС-45721 (692901) был передан ПАО "Челиндбанк" в качестве обеспечения обязательств только по кредитному договору N С-7181331353/03 от 28.03.2013.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что в результате оспариваемой сделки Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве и Банку об этом было известно.

Напротив, после погашения задолженности ООО "Энергопромпроект" перед ПАО "Челиндбанк" по кредитным обязательствам у должника осталось имущество, в отношении которого прекратился залог: денежные средства в размере 699 933,70 руб.; компрессорная станция КВ-5/10П стоимостью 150 000 руб.; труба С 108х5 08х18Н10Т ГОСТ 9940-81, ОСТ 34-10-416-90 в количестве 1,7 т., стоимостью 270 300 руб.; экскаватор ЭО-33211А стоимостью 390 000 руб.; труба С 108х5 08х18Н10Т ГОСТ 9940-81, ОСТ 34-10-416-90 в количестве 7,2 т. стоимостью 270 300 руб.

Кроме того от продажи заложенного имущества Банком получено менее 80% его стоимости и задолженность по кредитному договору полностью погашена, в результате совершения 14.10.2014 сделки, за счет денежных средств вырученных от реализации залогового имущества - кран автомобильный КС-45721 (692901), были погашены как финансовые санкции по кредитному договору N С-7181331353/03 от 28.03.2013 на сумму 72 060,20 руб., так и обязательства по кредитному договору N С-7181331353/03 от 01.03.2015 на сумму 52 543,22 руб.

Кроме того, у ООО "Энергопромпроект" оставалось имущество достаточное для погашения требований кредиторов второй очереди и финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие оспариваемой сделки Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а также то, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для погашения требований кредиторов второй очереди и финансирования процедуры банкротства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-23144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" Махнович Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина