Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-12356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-9326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А76-23144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карабешкина Константина Васильевича и Акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-23144/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В судебное заседание явились представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" - Петрова С.В. (паспорт, доверенность от 06.06.2016);

- публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (паспорт, доверенность от 10.12.2015);

- Шафиков Андрей Борисович (паспорт), его представитель - Шафиков Д.А. (паспорт, по устному заявлению).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" (далее - ООО "Энергопромпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - Махнович Ю.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника у Карабешкина Константина Васильевича (далее - Карабешкин К.В.) и Шафикова Дмитрия Анатольевича (далее - Шафиков Д.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 требования конкурсного управляющего Махнович Ю.С. удовлетворены частично, суд обязал Шафикова Д.А. передать конкурсному управляющему ООО "Энергопромпроект" документы и имущество должника, в удовлетворении требований к Карабешкину К.В. отказано.

20.07.2016 Шафиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016; произвести замену ненадлежащего ответчика по делу - Шафикова Д.А., на надлежащего - Карабешкина К.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) заявление Шафикова Д.А. удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 21.09.2016 в 15 час. 00 мин.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Карабешкин К.В. и Акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - АО БК "Снежинский", Банк), просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Шафикова Д.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карабешкин К.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при увольнении Шафиковым Д.А. не были переданы новому руководителю документы и имущество должника. Также полагает, что все имущество использовалось Шафиковым Д.А. при осуществлении деятельности вновь созданного им общества, которое заключило договоры с генподрядными организациями - контрагентами должника. Доводы об истребовании документов новым руководителем, о том, что конкурсным управляющим не было учтено списание материалов, были проверены судом. Пояснение Агапова В.Ю. от 15.07.2016 не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности были переданы Шафиковым Д.А. и не является существенным для дела обстоятельством. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В апелляционной жалобе Банк указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В заявлении Шафиков Д.А. не указал, по каким причинам ему не было известно о хранении имущества должника и документов на территории другого предприятия, а также о завышении истребованных материальных ценностей по номенклатуре и количеству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шафиков Д.А. передал Карабешкину К.В. документы и имущество должника.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, Карабешкин К.В. не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласился с доводами жалобы Карабешкина К.В.

Представитель должника полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Шафиков Д.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсному управляющему имущество и документы должника не были переданы, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством об истребовании материальных ценностей и документов у бывших руководителей должника.

Удовлетворяя заявление об истребовании документов и материальных ценностей у Шафикова Д.А. и отказывая в удовлетворении требований к Карабешкину К.В., суд указал на то, что последний в отзыве сослался на отсутствие у него имущества и документов в связи с тем, предыдущий руководитель должника истребуемое имущество и документы не передал.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Шафиков Д.А. указал на то, что не смог заявить возражения против заявленных требований в связи с тем, что не получал требования и заявления конкурсного управляющего, а также определений суда, так как по месту регистрации фактически не проживает. Кроме того, после увольнения из ООО "Энергопромпроект" все документы и имущество должника были переданы Карабешкину К.В. В настоящее время ни документов, ни имущества должника у него нет, в связи с чем исполнить определение суда он не может. Полагает, что определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения заявления суду не было известно о том, что все имущество находилось на территории иного юридического лица - ООО "Альянс-Строй" (учредитель родной брат Карабешкина К.В.). Территория находилась под охраной, на объектах в распоряжении материально-ответственных начальников участков, в связи с чем вывезти его не представлялось возможным. При увольнении работники ООО "Энергопромпроект" видели, как Карабешкину К.В. передавались документы и имущество должника, что подтверждается показаниями Агапова В.Ю. от 15.07.2016. Кроме того, Карабешкин К.В. истребовал то же самое имущество у Жукова В.А., о чем имеется вступивший в законную илу судебный акт.

Удовлетворяя заявление Шафикова Д.А., отменяя определение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если бы указанные заявителем обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, это могло повлиять результат рассмотрения ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в названной статье, является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не исследовались, лицами, участвующими в деле, не предоставлялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вновь открывшихся обстоятельств, и о наличии оснований для отмены судебного акта.

Между тем, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, являются новыми доказательствами и могли явиться основанием для обжалования судебного акта об истребовании товарно-материальных ценностей и документов. Однако, сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для апелляционного и кассационного обжалования, заявителем пропущены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Карабешкин К.В. и конкурсный управляющий должника при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не сообщили суду о наличии решения Озерского городского суда Челябинской области по иску ООО "Энергопромпроект" к Жукову В.А. о возмещении материального ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом перечень имущества, который исследовался судом при рассмотрении указанного иска, частично совпадает с перечнем имущества, об истребовании которого заявлено. Следовательно, Карабешкину К.В. и конкурсному управляющему должника было заранее известно, что большая часть имущества у Шафикова Д.А. отсутствует. При этом Карабешкин К.В. при рассмотрении указанного спора принимал участие в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего, что расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение указанных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о том, что имущество должника находилось на территории иного юридического лица, под охраной, так же не была известна суду в связи с тем, что Карабешкиным К.В. указанная информация до суда не доведена.

Учитывая, что сроки обжалования судебного акта, при принятии которого судом возможно допущена ошибка, пропущены, принимая во внимание, что неправосудное определение об истребовании документов и товарно-материальных ценностей сохранит правовую неопределенность и может привести к принятию иных неправосудных судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нельзя исключать возможности пересмотра такого судебного акта в целях восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-23144/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Карабешкина Константина Васильевича и Акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова