Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-60512/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АИС-Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о прекращении производства по заявлению Агафонова И.В. о признании права собственности на долю общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Москва, пгт. Кокошкино, ул. Труда в виде жилого помещения: однокомнатной квартиры N 87 общей площадью 42,88 кв.м. расположенной на 4-ом этаж в секции 2 (Б) и размером доли 0,003867,

при участии: Агафонов Р.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года ООО "АИС- проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 года в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", новым внешним управляющим утвержден Чирков Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года ООО "АИС- ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года прекращено производство по исковому заявлению Агафонова Р.А. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пгт. Кокошкино, ул. Труда, (позиция 8 по Генплану) (предыдущий адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пгт Кокошкино, ул. Труда (позиция 8 по Генплану) в виде жилого помещения: однокомнатной квартиры N 87 общей площадью 42,88 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в секции 2 (Б) и размером доли 0,003867.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "АИС-Проект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Агафонов Р.А. поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 34, 201.2, 201.4, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, указывает, что определением суда от 23.01.2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений были включены требования Агафонова Р.А. Полагает, что, воспользовавшись своим правом на включение в реестр передачи жилых помещений, истец утратил право на признание права собственности. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам и неверно применил нормы процессуального права, пришел к выводу, что участник строительства, требования которого уже включены в реестр, имеет право заявлять требования о признании за ним права собственности.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Нарофоминского городского суда от 30.04.2010 года по гражданскому делу N 2-1995/10, которым исковые требования Агафонова Р.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства, 1-комнатную квартиру ориентировочной общей площадью 42,88 кв.м., расположенную по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Кокошкино, ул. Труда, (позиция N 8 по Генплану), в секции 2 (Б), на 4 этаже, при входе из лифтового холла по левую сторону, кв. N 87.

Суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 69 АПК РФ, указав, что фактические обстоятельства дела установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Агафонова Р.А. на указанный объект.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, предметом иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, и искового заявления, поданного в рамках дела о банкротстве, является вещное право в отношении одного и того же объекта - квартиры в незавершенном строительством жилом доме.

Право истца на подачу заявления предусмотрено ст. 201.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного процессуального решения.

Сам по себе факт включения требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в данном случае не может быть принят во внимание и не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 201.8 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий впоследствии вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с ООО "АИС-Проект" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 года по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АИС-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АИС-Проект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова